Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1935/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-19824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Флагман-инвест"): Кириченко В.В., представителя по доверенности от 28.01.2016 N 1 (до и после перерыва);

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Шушеначевой Т.А., представителя по доверенности от 12.10.2015 N 04-03/3 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 7, (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флагман-Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-19824/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество "Флагман-инвест" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2465067548, ОГРН 1022402467944, г. Красноярск, дата регистрации -25.09.2001) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительными решений от 14.05.2015 N 7953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.06.2015 N 7953/1 об исправлении описки и внесении дополнений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление ФНС России) - о признании недействительным решения N 2.12-13/13048@ от 07.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- для определения даты, с которой должна применяться установленная судом рыночная стоимость земельного участка, не имеют значение даты вынесения решения судом об установлении рыночной стоимости, а также дата внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости; нарушенное право подлежит восстановлению на дату, когда такое право было нарушено, а, следовательно, рыночная стоимость установленная постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012 должна была заменить собой прежнюю стоимость, установленную постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п на 01.01.2012;

- положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы законодательства о налогах и сборах не ограничивают возможность восстановления прав налогоплательщика и возможность скорректировать прежнюю кадастровую стоимость с даты ее установления; применение иного подхода о моменте определения кадастровой стоимости необоснованно влечет за собой нарушение прав налогоплательщика и не позволяет в полной мере обеспечить восстановление его прав;

- в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положениям пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" придается обратная сила, так как новым регулированием устанавливаются дополнительные гарантии прав налогоплательщиков;

- в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; выводы суда первой инстанции о том, что указанные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, неправомерен;

- вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска дополнительное решение от 24.06.2015 N 7953/1 является незаконным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия налоговым органом каких-либо дополнительных решений. Указанным дополнительным решением налогоплательщику доначислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 135 251 рубль 37 копеек;

- в силу положений пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок;

- при определении суммы штрафа и начислении пени налоговым органом не были учтены нормы статей 111 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени и штрафы не начисляются в случае выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Налоговый орган и Управление ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просил отказать. В отзывах на апелляционную жалобу ответчики среди прочего сослались на следующие основания:

- в силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установленная постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012 кадастровая стоимость земельного участка в размере 30 122 000 рублей подлежит применению по состоянию на 01.01.2014 при исчислении сумм земельного налога за 2014 год; основания для применения иной редакции названной статьи отсутствуют, поскольку внесенные изменения не устраняют и не смягчают налоговую ответственность;

- определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не признавал незаконной ранее определенную кадастровую стоимость и не указывал как на способ восстановления нарушения необходимость исчисления налога с применением рыночной стоимости с 01.01.2012;

- решение от 24.06.2015 N 7953/1 об исправлении описки и внесении дополнений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, поскольку в акте камеральной налоговой проверки от 12.03.2015 N1186 зафиксирована неуплата земельного налога за 2013 год в сумме 1 130 628 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 166 654 рубля 57 копеек. Кроме того, в мотивировочной части решения с учетом изменений, внесенных решением от 24.06.2015 N 7953/1, содержатся нарушения, аналогичные тем, которые изложены в акте камеральной проверки. Следовательно, в решении N 7953/1 допущена техническая ошибка в виде пропуска исчисленной пени за период с 30.04.2015 по 05.03.2015 в сумме 135 251 рубль 37 копеек.

- основания для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, являются ответами на вопросы налогоплательщиков, которые не размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России; письма носят информационно-разъяснительный характер, не содержат ссылок на правовые нормы;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/13048@ от 07.08.2015 не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в решении нижестоящего налогового органа N7953 от 14.05.2015), в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2016 до 12 час. 00 мин. 13.05.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Заявителем 10.09.2014 в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (корректирующая N 1), в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 451 830 рублей (налог исчислен по земельному участку общей площадью 49 097 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400050:36, расположенному по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, 8; для исчисления налога с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка применена в размере 30 122 000 рублей).

Примененная обществом кадастровая стоимость установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012.

Согласно Федеральному информационному ресурсу "Единый государственный реестр налогоплательщиков, а также в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:36 по состоянию на 01.01.2013 составляет 105 497 178 рублей 75 копеек.

Изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленное вступившим в законную силу с 18.02.2013 судебным актом по делу N А33-14856/2012, внесено в государственный кадастр недвижимости 23.04.2013.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год должен быть произведен налогоплательщиком, исходя из стоимости земельного участка в размере 105 497 178 рублей 75 копеек, установленной по состоянию на 01.01.2013 с учетом положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 12.03.2015 N 1186, врученном уполномоченному представителю общества Кириченко В.В. 18.03.2015.

Согласно акту проверки по результатам ее проведения установлена неполная уплата обществом 1 130 628 рублей земельного налога, начислены пени в размере 166 654 рублей 57 копеек. Кроме того, в акте предложено привлечь общество к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 226 125 рублей 60 копеек.

Извещением от 18.03.2015 N 133941 общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.04.2015 (15 час. 00 мин.). Данное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кириченко В.В. 18.03.2015.

Обществом 17.04.2015 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Решением налогового органа от 30.04.2015 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено по ходатайству общества на 07.05.2015 (15 час. 00 мин.).

Обществом 07.05.2015 представлено в Инспекцию ходатайство об освобождении его от налоговой ответственности в силу положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество при исчислении земельного налога руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Инспекции от 07.05.2015 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки отложено на 14.05.2015 (15 час. 00 мин.) в целях оценки ходатайства общества об освобождении его от ответственности. Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.05.2015 N 137165 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Кириченко В.В. лично под роспись 07.05.2015.

Заместителем начальника Инспекции 14.05.2015 принято решение N 7953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого признано неправомерным уменьшение обществом земельного налога за 2013 год на сумму 1 130 628 рублей. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56 532 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога за 2013 год. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 4 раза (1 130 628 рублей х 20% = 226 125 рублей 60 копеек / 4 = 56 532 рубля).

Инспекцией 24.06.2015 принято решение N 7953/1 об исправлении описки и внесении дополнений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в числе иных опечаток, Инспекцией добавлен в решение абзац о начислении налогоплательщику пени в размере 135 251 рубль 37 копеек (расчет пени прилагается), а также добавлен абзац о доначислении земельного налога в общей сумме 1 130 628 рублей, в том числе в суммах по 282 657 рублей по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013 и 10.02.2014.

Указанные решения Инспекции от 14.05.2015 N 7953 и от 24.06.2015 N 7953/1 обжалованы обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 07.08.2015 N 2.12-13/13048@, которым решение Инспекции от 14.05.2015 N 7953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменений решением от 24.06.2015 N 7953/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 14.05.2015 N 7953 и от 24.06.2015 N 7953/1, а также с решением Управления ФНС России от 07.08.2015 N 2.12-13/13048@, считая их нарушающими права и законные интересы общества, закрытое акционерное общество "Флагман-инвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 14.05.2015 N 7953 и от 24.06.2015 N 7953/1 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права общества как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска дополнительное решение N 7953/1 от 24.06.2015 является незаконным.

Общество утверждает, что принятие дополнительного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которым бы налогоплательщику дополнительно начислялись суммы налога и пени не соответствует положениям Кодекса.

Общество также ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что выводы камеральной проверки зафиксированы в акте проверки от 12.03.2015 N 1186, согласно которому установлена неполная уплата обществом земельного налога за 2013 год в сумме 1 130 628 рублей по срокам уплаты - 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013 и 10.02.2014, а также пени с учетом доначисленных авансовых платежей за период с 01.05.2013 по 12.03.2015 в сумме 166 654 рублей 57 копеек. Данным актом предложено также привлечь общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом возражений общества, заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.05.2015 N 7953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

В указанном решении Инспекции, как и в акте проверки, отражены обстоятельства нарушения, которые послужили основанием для доначисления земельного налога за 2013 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Вместе с тем в описательной и в резолютивных частях решения Инспекции от 14.05.2015 N 7953 не было указано на размеры начисленных пени, а также на доначисление земельного налога по срокам уплаты авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически решением N 7953/1 Инспекцией исправлена техническая ошибка, допущенная в виде пропуска в резолютивной части решения от 14.05.2015 N 7953 исчисленной суммы пени с учетом переплаты у общества земельного налога за период с 30.04.2013 по 05.03.2014 в сумме 135 251 рубль 37 копеек.

Внесения данных изменений соответствует вышеприведенному требованию Кодекса относительно содержания решения о привлечении к налоговой ответственности. Иное применение норм права приведет к необоснованному освобождению налогоплательщика от обязанности по уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, при условии, что основания для доначисления налога были установлены и изложены в акте проверки и в оспариваемом решении N 7953.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий между вынесенным решением от 24.06.2015 N 7953/1 и разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, к решению от 24.06.2015 N 7953/1 Инспекцией приложен расчет пени по земельному налогу, согласно которому сумма начисленных пени составляет 135 251 рубль 37 копеек, то есть меньшую сумму, чем указано в акте проверки - 166 654 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекции по вынесению указанного решения, общество не представило пояснений о том, в чем именно выразилось нарушение его прав. Доводы общества сводятся к формальным условиям вынесения решения и не содержат обоснованных ссылок на ошибочность произведенного расчета или нарушение норм права, допущенных при расчете.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:36.

Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции установил, что поводом к спору послужили обстоятельства исчисления обществом земельного налога за 2013 год с применением рыночной стоимости в размере 30 122 000 рублей, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012, вместо кадастровой стоимости в размере 105 497 178 рублей 75 копеек, установленной по состоянию на 01.01.2013.

Изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленное вступившим в законную силу с 18.02.2013 судебным актом по делу N А33-14856/2012, внесено в государственный кадастр недвижимости 23.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на основании изложенного, с учетом нормы пункта 1 статьи 391 Кодекса (в редакции до 01.01.2015), налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01 января 2013 года. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда, в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют; установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 01.01.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспоренные решение налоговых органов подлежат признанию недействительными частично на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции 2013 года).

Общество указанное право реализовало - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012 кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка установлена равной его рыночной стоимости.

В резолютивной части данного постановления арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю возложена обязанность внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных объектов, общая площадь 49 097 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, 8, в размере его рыночной стоимости, равной 30 122 000 рублей, в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме указанного следует также учитывать обязательность судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только со времени начала будущего налогового периода.

В противном случае, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает (в стоимостном выражении) и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем с учетом прямого требования статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции спорного периода) об использовании установленной судом рыночной стоимости земельного участка такое исчисление налога возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Выводы суда первой инстанции и приведенные сторонами доводы об ином порядке определения периода исчисления земельного налога, в случае когда судом определена рыночная стоимость земельного участка, с применением норм статьи 391 Кодекса и статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает неверными, сделанными в связи с неправильным толкованием норм права и пониманием экономического значения земельного налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что земельный налог за 2013 год в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400050:36, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, 8, подлежит исчислению до 22.04.2013 с применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости в размере 105 497 178 рублей 75 копеек, установленной постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п, а после внесения в государственной кадастр сведений о рыночной стоимости 23.04.2013 с применением рыночной стоимости, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу NА33-14856/2012, вместо кадастровой стоимости в размере, установленной по состоянию на 01.01.2013.

С учетом данного порядка сумма налога за налоговый период 2013 года должна была составить 798 706 рублей 67 копеек. Обществом за 2013 год исчислена к уплате сумма налога в размере 451 830 рублей, следовательно, доначисленная сумма налога должна составить 346 876 рублей 67 копеек.

Расчет сумм налога, недоимки и санкций, представленный налоговым органом суд апелляционной инстанции признает неправильным, поскольку период применения кадастровой стоимости, установленной судом, определен налоговым органом не с даты внесения указанной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а с 01.05.2013 с учетом пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом земельного налога, произошедших в текущем налоговом периоде, в результате вступления в силу судебного акта по определению кадастровой стоимости.

Апелляционный суд полагает, что при исчислении земельного налога в результате определения действительной стоимости земельного участка отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме речь идет о возникновении (прекращении) субъективного права на использование земельного участка в принципе, в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества об отсутствии оснований для доначисления ему сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Общество на основании положений статей 111 и 75 Кодекса считает, что суммы штрафа и пени не подлежат начислению, поскольку при исчислении земельного налога за 2013 год общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя.

Общество не представило доказательства того, что при исчислении земельного налога за 2013 год оно непосредственно руководствовалось разъяснениями, изложенными в вышеперечисленных письмах, а также самостоятельно обращалось в налоговые органы за разъяснениями по спорному вопросу в периоде исчисления налога.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что во всех письмах Минфина, на которые ссылается заявитель, указано, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Следовательно, для ретроспективного применения "новой" кадастровой стоимости необходимо соответствующее указание в решении суда, а также внесение "новой" кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Постановление Третьего арбитражного апелляционной суда от 18.02.2013 по делу N А33-14856/2012, установившего рыночную стоимость земельного участка, не обязывает внесение этой стоимости ретроградным числом. Указание в названном постановлении суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка на 01 января 2011 года стоимость определена в размере 30 122 000 рублей, не свидетельствует о том, что указанная рыночная стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости на указанную дату.

Приведенные заявителем письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации носят информационно-разъяснительный характер, составлены в связи с поступившими вопросами применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ответ по конкретной ситуации, что не позволяет признать их разъяснениями в понимании вышеприведенных норм Кодекса.

При этом на момент представления обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год имелись иные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (например, письмо от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809), которые заявителем во внимание не были приняты.

Следовательно, с учетом вышесделанных выводов о правомерном доначислении обществу земельного налога за 2013 год и применения налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в 4 раза подлежит назначению обществу штраф в размере 39 187 рублей 56 копеек, а также начислению пени в сумме 41 495 рублей 13 копеек исходя из суммы доначисленного налога, определенной судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права подлежит отмене в части доначисления сумм налога, назначения штрафа и начисления пени с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования частично.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой (3000 рублей) и в суд апелляционной инстанции (1500 рублей) подлежат отнесению на ответчиков.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в силу пунктов 3, 12 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей. Следовательно, 1500 рублей подлежат возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года по делу N А33-19824/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Флагман-Инвест" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска от 14.05.2015 N 7953 в части доначисления земельного налога в сумме 783 751 рубль 33 копейки, взыскания штрафа в сумме 17 344 рубля 44 копейки.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска от 24.06.2015 N 7953/1 в части начисления пени в сумме 94 000 рублей 24 копейки.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.08.2015 N 2.12-13/13048@ в указанных частях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "Флагман-Инвест" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Флагман-Инвест" 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Флагман-Инвест" 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2016 N 112.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова