Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-12331/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярцевский литейный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МКБ Замоскворецкий" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 09.06.2014 и 10.06.2014, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ярцевский литейный завод" - Ланкевич Е.Н., дов. от 02.10.2015;

от ОАО " МКБ Замоскворецкий" - Мокроусова Е.В., дов. от 07.09.2015;

от ООО "Эч А Эс" - Давыдкина Н.Н., дов. от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО " МКБ Замоскворецкий" о признании недействительными сделок должника с ЗАО "Эч А Эс", ОАО "Ярцевский литейный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 требования конкурсного управляющего ОАО " МКБ Замоскворецкий" удовлетворены.

ОАО "Ярцевский литейный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства совершения оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Ярцевский литейный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МКБ Замоскворецкий" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эч А Эс" согласен с позицией конкурсного управляющего ОАО "МКБ Замоскворецкий", считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - Банк) и ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 12/0010 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб. сроком на три года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор об ипотеке от 13.04.2012 г., а также Договор последующей ипотеки от 17.12.2014 г., Договор поручительства от 13.04.2012 г. и Договор залога акций от 13.04.2012 г. с Курашевым И.В., а также Договор залога акций от 13.04.2012 г. с Курашевой О.А.

28 декабря 2011 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - Банк) и ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 11/0024 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб.

17 февраля 2014 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - Банк) и ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 14/0004 (далее - "Кредитный договор").

В дальнейшем между Заемщиком и ЗАО "Эч А Эс" был заключен Договор займа N 75 от 06.06.2014 г., согласно которого Заемщик получил в долг денежные средства в размере 165 295 000 руб. При этом, перечисление указанных средств осуществлялось 09.06.2014 г. с расчетного счета N 40702810600000008504 ЗАО "Эч А Эс", открытого в ОАО МКБ "Замоскворецкий" на расчетный счет N 40702810400000005079 ОАО "Ярцевский литейный завод", также открытого в ОАО МКБ "Замоскворецкий".

10.06.2014 г. (т.е. на следующий день после получения средств по договору займа) ОАО "Ярцевский литейный завод" направляет полученные заемные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным трем кредитным договорам, а именно:

- 54 466 054 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 12/0010 от 13.04.2012 г.;

- 63 592 980 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности по Договор об открытии кредитной линии N 11/0024 от 28.12.2011 г.;

- 42 912 875 руб. в счет погашения задолженности заключен Договор об открытии кредитной линии N 14/0004 от 17.02.2014 г.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ОАО "МКБ Замоскворецкий" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок по перечислению 09.06.2014 г. денежных средств по договору займа, а также от 10.06.2014 г. по гашению задолженности по кредитным договорам недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "МКБ Замоскворецкий" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ЗАО "Эч А Эс", ОАО "Ярцевский литейный завод" как кредиторов Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчики являются кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на их счете в данном Банке на основании открытых расчетных счетов (счет N 40702810600000008504 (ЗАО "Эч А Эс") и N 40702810400000005079 (ОАО "Ярцевский литейный завод") в ОАО МКБ "Замоскворецкий").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 09.06.2014 г. и 10.06.2014 г., временная администрация в Банке была введена 23.06.2014.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной

организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов.

В соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 10.06.2014 г. по результатам отчетности ОАО МКБ "Замоскворецкий" по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.06.2014 г. сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.

По состоянию на 30.05.2014 г. в банк обратились 15 физических лиц- вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства в банке.

Кроме того, в судах общей юрисдикции было вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц - вкладчиков, которые обратились в банк до 30 мая 2014 г. на сумму более 9 124 000 руб.

В соответствии с описью неисполненных обязательств в установленном порядке ОАО "МКБ "Замоскворецкий" по состоянию на 23.06.2014 г., в банке по состоянию на 22.05.2014 года (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.

Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств, т.е. на 06.06.2014 г. у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными.

Если бы оспариваемые действия не были бы заключены и исполнены сторонами, то в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ЗАО "Эч А Эс"" было бы признано лишь как кредитор третьей очереди ОАО МКБ "Замоскворецкий" на сумму средств на своем счете, а ОАО "Ярцевский литейный завод" остался бы должником банка по кредитным договорам

Кроме того, как видно из материалов дела, банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных как ЗАО "Эч А Эс", так и ОАО "Ярцевский литейный завод" платежей с учетом их предшествующих отношений с Банком, при этом размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярцевский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков