Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15941/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-93048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП Истринского муниципального района "Юбилейный": конкурсный управляющий Привалов Ю.Н., по решению от 24.10.2016 по делу N А41-2097/16;

от ООО "Торговый дом "Мангуст": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-93048/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А41-93048/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст" к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" о взыскании основного долга по договору поставки от 25.08.2014 N 31 в размере 27 726 518 рублей, суммы процентов в размере 452 512 рублей 52 копейки и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в части.

МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-93048/15 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41- 93048/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из заявления ответчика, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприятие ссылается на заключение экспертизы, которым установлено, что подписи на договоре поставки и товарных накладных исполнены иными лицами. Таким образом, по мнению ответчика, указанное заключение свидетельствует о фальсификации доказательств и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, довод о фальсификации доказательств заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным судом в постановлении 23.05.2016 установлено, что представленная в материалы дела экспертиза оттисков печатей от 02.03.2016 N 221 не доказывает факт фальсификации.

Согласно выводам эксперта оттиски печати МУП "Юбилейный" расположенные на договоре поставки от 25.08.2014 N 31 и актах сверки нанесены не печатью ответчика, изъятой у Крутикова К.С. и изъятой у Федоровой В.П.

Экспертом не был сделан вывод о том, что подписи и печати ответчика не являются подлинными, в связи с чем указанная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим отсутствие между сторонами договорных отношений, возникших на основании спорной сделки.

При этом тот факт, что товарная накладная от 01.10.2014 N 15 на сумму 415 885 рублей, подписанная со стороны МУП "Юбилейный" Коротковой, частично оплачена ответчиком, сам по себе подтверждает признание факта поставки товара на основании спорного договора поставки от 25.08.2014 N 31.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ответчик представляет новые доказательства в отношении уже исследованных судами обстоятельств, что в силу вышеприведенных разъяснений, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления ответчика и были рассмотрены выше.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-93048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова