Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-7028/16

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А23-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего Хомякова И.Н. (решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" Пантелеевой С.Ю. (доверенность N 3 от 08.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хомякова И.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу N А23-445/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.07.2016, и о признании действий временного управляющего Хомякова И.Н. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплицЭнергострой", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Группа компаний "Закон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицЭнергострой" с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.02.2016 указанное заявление принято судом области к производству и определением от 09.03.2016 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 (изготовление полного текста определения), в отношении ООО "Теплицэнергострой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее по тексту ООО ТК "Новомосковский") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.07.2016 по всем вопросам повестки дня, признании действий временного управляющего Хомякова И.Н. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, обязании временного управляющего внести требования в сумме 85 132 006 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В ходе судебного разбирательства ООО ТК "Новомосковский" представлено уточнение заявленных требований (л.д. 71), в которых заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "ТеплицЭнергострой" Хомякова И.Н. по не уведомлению ООО ТК "Новомосковский" о проведении 25.07.2016 первого собрания кредиторов должника; признать решение первого собрания кредиторов недействительным по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 признано ненадлежащим бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" Хомякова Игоря Николаевича, выразившееся в не уведомлении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" о проведении первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.07.2016, принятого по первому вопросу повестки дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что из системного толкования ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в п. 1 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель жалобы отразил, что судом области не отражено, какие права и законные интересы кредитора нарушены.

ООО ТК "Новомосковский" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявления о признании действий временного управляющего должника незаконными заявитель ссылается на то, что об удовлетворении судом заявления ООО ТК "Новомосковский" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника временному управляющему было известно с 09.06.2016, поскольку представитель временного управляющего принимал участие в судебном заседании, однако в нарушение статьи 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не уведомил кредитора о проведении первого собрания, в связи с чем общество было лишено возможности выступать по вопросам повестки дня.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что требование общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" в размере 85 132 006 руб. 53 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" в размере 85 132 006 руб. 53 коп. подтверждались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу N А68- 4683/14 и были включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно названному решению, задолженность в размере 85 132 006 руб. 53 коп. является неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору генерального подряда от 28.04.2012 N 4/1.

Удовлетворяя требования ООО ТК "Новомосковский" о признании ненадлежащим бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" Хомякова Игоря Николаевича, выразившегося в не уведомлении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" о проведении первого собрания кредиторов должника суд области правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан созывать и проводить собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен ст. ст. 13 - 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права не следует, что кредиторы, требования которых являются финансовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, не имеющими права голоса на собрании кредиторов, не вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника.

Положения пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают лишь правило о том, что право голоса на собрании имеют кредиторы, требования которых являются голосующими и включены в реестр требований кредиторов.

Указанное правило установлено с целью недопущения правовой неопределенности относительно возможности участия в собрании кредиторов и голосования на нем кредиторов, требования которых предъявлены в суд, приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены к моменту проведения собрания.

Иное толкование норм Закона о банкротстве означало бы лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но не имеющих права голоса на собрании, их права на осуществления контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами являются денежными обязательствами наряду с основным долгом.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" является кредитором должника, в связи с чем в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве должно быть извещен о проведении собрания кредиторов независимо от того, что его требования согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом области обосновано установлено, что доказательств того, что временный управляющий Хомяков И.Н. извещал кредитора - общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" о проведении первого собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство (ненаправление уведомления кредитору) временным управляющим не оспаривалось.

Ссылка управляющего в подтверждение своей позиции на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А21-7080/2012, судом второй инстанции не принимается поскольку данное дело имело иные, не схожие с рассматриваемым делом обстоятельства. В указанном Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А21-7080/2012 суд пришел к выводу, что не предусмотрена Законом о банкротстве обязанность управляющего уведомлять кредиторов и уполномоченный орган, требования которых учитываются за реестром. Таким образом, в том деле речь идет об извещении кредиторов заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, в настоящем случае речь идет о кредиторах, включенных в реестр требований.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (с учетом уточнений) в указанной части суд области правомерно признал обоснованным, а бездействие временного управляющего Хомякова И.Н. по неуведомлению названного кредитора о проведении первого собрания кредиторов ненадлежащими и нарушающими положения статей 12, 13, 72 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в п. 1 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неуведомление конкурсного кредитора повлекло нарушение его прав и законных интересов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и право на участие в собрании кредиторов должника. Отсутствием надлежащего уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника ООО "Теплицэнергострой" кредитор был лишен возможности выступать по вопросам повестки дня.

При этом, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" в части признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого по первому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника 25.07.2016 провел первое собрание кредиторов ООО "Теплицэнергострой".

25.07.2016 на собрание прибыли, были допущены и приняли в нем участие следующие кредиторы и их представители: от ФНС России - Ангажа И.А. по доверенности от 02.09.2015 (9,316 % голосов), от ООО "Г.К. "Закон" - Мыхов О.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2016 (90,684% голосов), всего сумма голосующих требований кредиторов 2 627 895 руб. 87 коп. или 100% (л.д.10-12).

В качестве первого вопроса повестки дня был поставлен вопрос: "Отчет временного управляющего".

Собранием кредиторов 100 % голосов было принято решение об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе.

Полагая, что принятое на собрании кредиторов 25.07.2016 решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" обратилось с настоящим заявлением.

При этом общество указывает на то, что названное решение недействительно в силу того, что отчет временного управляющего не содержит упоминания о требованиях ООО ТК "Новомосковский" и ООО ТК "Ростовский", общая сумма требований кредиторов включенных в реестр на дат проведения собрания содержит недостоверное значение, не учитывающее требование вышеуказанных обществ, решение принято в отсутствие ООО ТК "Новомосковский", неуведомленного надлежащим образом временным управляющим о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Принятие решение об утверждении отчета временного управляющего не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Как было указано выше согласно пунктам 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 25.07.2016 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом области сделан правомерный вывод о том, что собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, в том числе и по первому вопросу.

Решение на первом собрании кредиторов по данному вопросу было принято единогласно кредиторами, присутствующими на первом собрании и обладающими правом голоса.

При этом, судом области обоснованно отражено, что требование ООО ТК "Новомосковский" не является голосующим, в связи с чем заявитель жалобы не мог повлиять на результаты голосования.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7496/05 отражена аналогичная позиция относительно того, что если кредитор не обладал количеством голосов, которое могло повлиять на результаты голосования, то факт его неучастия в первом собрании кредиторов не является основанием для признания такого собрания недействительным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Кодекса, ООО ТК "Новомосковский" не обосновал как принятое на собрании кредиторов решение по первому вопросу повестки дня, нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд области верно отразил, что оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания недействительного принятого на собрании кредиторов 25.07.2016 решения по первому вопросу повестки дня не имеется.

Таким образом, не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для обжалования. Само по себе несогласие участника с принятыми на собрании решениями об их недействительности не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу N А23-445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова