Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-3714/17

г. Тула

08 августа 2017 г.

Дело N А23-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Суркова Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу N А23-445/2016 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) общество с ограниченной отвлечённостью "Теплицэнергострой" (далее - ООО "Теплицэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Теплицэнергострой" утвержден Хомяков Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Теплицэнергострой", состоявшегося 13.01.2017.

Определением суда от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, решение собрания кредиторов признано недействительным в части решений по следующим вопросам повестки дня собрания от 13.01.2017: "по второму дополнительному вопросу повестки дня о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего только на основании решения собрания кредиторов"; "по пятому дополнительному вопросу повестки дня об утверждении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о состоянии должника и его имущества не реже чем один раз в месяц"; "по шестому дополнительному вопросу повестки дня о признании деятельности конкурсного управляющего неудовлетворительной". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и конкурсного управляющего указанными решениями собрания кредиторов и отсутствием оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

В жалобе конкурсный управляющий должника Хомяков И.Н. просит отменить определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по 7 и 8 дополнительным вопросам повестке дня и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что указанное решение собрания кредиторов от 13.01.2017 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов должника со следующими дополнительными вопросами повестки дня: 1) об избрании представителя собрания кредиторов; 2) о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего только на основании решения собрания кредиторов; 3) о проведении оценки имущества должника; 4) о проведении анализа финансового состояния должника и представления собранию кредиторов заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; 5) о периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества не реже чем один раз в месяц; 6) о признании деятельности конкурсного управляющего неудовлетворительной; 7) об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Теплицэнергострой" Хомякова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 8) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 9) о продаже имущества должника.

На указанном собрании с правом голоса присутствовали ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (12,596 % голосов), ООО "Г.К. Закон" (87,405 % голосов), что свидетельствует о наличии кворума для голосования по вопросам повестки дня.

По итогам рассмотрения повестки дня собранием кредиторов были приняты решения по всем поставленным дополнительным вопросам повестки дня, о чем составлен протокол N 002-3 собрания кредиторов ООО "Теплицэнергострой" от 13.01.2017.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N N 2, 5, 6, 7, 8 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также принято с нарушением пределов компетенции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Теплицэнергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2017 по седьмому и восьмому дополнительным вопросам, суд первой инстанции исходил из того, что решение в указанной части принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства определение в указанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола N 002-3 собрания кредиторов ООО "Теплицэнергострой" от 13.01.2017 следует, что всего в собрании принимали участие кредиторы, обладающие 100 % голосов (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - 12,596 %, ООО "Г.К. Закон" - 87,405 %) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части седьмого дополнительно вопроса: "Обратиться в Арбитражный суд Калужской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Теплицэнергострой" Хомякова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего"; и восьмого дополнительного вопроса: Выбрать арбитражным управляющим Ким Анастасию Михайловну, члена Ассоциации МСОАУ "Содействие"".

В обоснование доводов апелляционный жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное решение собрания кредиторов от 13.01.2017 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодатель предоставил собранию кредиторов право обратиться в арбитражный суд с жалобой и с ходатайством об отстранении действующего конкурсного управляющего и при этом предложить иную кандидатуру конкурсного управляющего, для чего принять соответствующее решение собрания кредиторов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 13.01.2017 по спорным вопросам принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, должника и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с изложенным настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу N А23-445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Д.Л. Сурков