Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-2976/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-10382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2976/2016) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по делу N А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шмидт Ю.Я., по доверенности N 01-12/09543 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 03.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атрачи".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для обращения с требованием о применении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника послужило наличие у ООО "Атрачи" признаков, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Вопреки выводам суда, ФНС России представлены доказательства вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого может осуществляться финансирование процедур банкротства, а также вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника. Так, при подаче заявления ФНС России представила ответы ГИБДД о наличии у должника 7 единиц транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Атрачи". По данным налогового органа за должником зарегистрировано 14 единиц транспортных средств. При этом уполномоченный орган не отрицает, что в материалах дела имеется ответ из службы судебных приставов об отсутствии имущества у должника, зарегистрированного на праве собственности и невозможности взыскания задолженности. Тем не менее, сведения ФССП противоречат данным ГИБДД, в связи с чем данный факт может свидетельствовать в пользу вероятного обнаружения транспортных средств в натуре в ходе конкурсного производства. Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП в марте и июне 2014 г. зарегистрированы две сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (квартиры). Согласно выпискам о движении денежных средств по счету должника какие-либо суммы по совершенным сделкам на расчетный счет ООО "Атрачи" не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа ООО "Атрачи" не направило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и ООО "Атрачи", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Иные признаки отсутствующего должника применительно к установленным в п. 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, помимо заведомо недостаточного имущества для финансирования процедуры по общим правилам, уполномоченным органом не объявлены, из материалов дела не следуют.

Отказывая в признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России не обосновала свое право на подачу заявления по общей или упрощенной процедуре в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и требования заявителя хотя бы в части.

Между тем, оснований для указанного вывода и принятия судебного акта в форме решения при обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением N 573, но также для полного или частичного погашения "реестровой" задолженности по обязательным платежам.

Следует принимать во внимание, что разница между судебными расходами на проведение общей и упрощенной процедур является существенной.

Поэтому, при наличии на момент подачи заявления о банкротстве у должника некоторых активов может иметь основания предположение, что их стоимости будет достаточно для финансирования упрощенной процедуры и погашения (полного или частичного) "реестровых" требований, но недостаточно для финансирования общей процедуры (как уже отмечено, значительно более затратной, чем упрощенная).

Именно эта ситуация и предусмотрена ст. 230 Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, основания для применения ст. 230 Закона имеются.

Анализ доводов ФНС России с учетом представленных в дело доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из заявления ФНС России от 29.09.2015 и представленных документов уполномоченный орган полагает достаточно вероятным поступление в конкурсную массу имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и достижения целей введения процедуры (погашение долга по обязательным платежам) -л.д. 57 т.3.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району на запрос от 13.02.2015 налогового органа по данным АИПС "Автотранспорт" ФИАС УГИБДД УМВД России по Омской области за ООО "Атрачи" (ИНН 5537008356) зарегистрированы транспортные средства: 1) камаз 53208, 1992 г.в.. г.р.н. Н459ВН55; 2) самосвал СЗАП 855101, 1992 г.в., г.р.з. АМ 219255; 3) ЗИЛ ММ3554, 1992 г.в., г.р.з. Н460ВН55; 4) полуприцеп ОДАЗ857, 1990 г.в., г.р.з. Н458ВН55; 5) камаз 55102, 2001 г.в., г.р.з. Н458ВН55; 6) камаз 55102, 2001 г.в., г.р.з. Н457ВН55; 7) LADA 212140, 2012 г.в., г.р.з. С773МА55 (л.д. 49 т.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.06.2015 N 55/006/006/2015-0626 ООО "Атрачи" в период с 01.01.2009 по 05.06.2015 принадлежало три объекта недвижимости (квартиры в г. Омске площадью 66 кв. м, 87,2 кв.м, 286 кв.м соответственно) (л.д. 43-45 т.3). На квартиру площадью 66 кв. м прекращение права собственности должника зарегистрировано 14.07.2010, на квартиры площадью 87,2 кв. м и 286 кв.м право собственности ООО "Атрачи" прекращено соответственно 14.03.2014 и 27.06.2014.

Выбытие последних двух объектов недвижимости в 2014 г. не исключает возможность оспаривания оснований утраты должником права собственности на них в порядке, предусмотренном специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества (транспортных средств) документально подтверждено ответом из компетентного органа.

Из письма Крутинского отдела УФССП России по Омской области от 15.06.2015 следует, что сведения о числящихся за должником транспортных средствах являются ошибочными (ответ из ГИБДД начальника С.Е. Федосеева содержит ошибочные сведения, так как в нем указано ООО "Атрачи" с другим ИНН). К письму приложен ответы ГИБДД от 13.02.2015 и от 19.12.2014 (л.д. 17-18 т.3).

Между тем, ИНН должника по настоящему делу (ИНН 5537008356) и ИНН, указанный в вышеизложенном письме на запрос налогового органа от 13.02.2015 совпадают.

Письмо Крутинского отдела УФССП России по Омской области от 15.06.2015 не содержит информации об отсутствии у должника в собственности транспортных средств, поименованных в ответе на запрос от 13.02.2015.

Необнаружение судебным приставом-исполнителем транспортных средств в натуре не доказывает отсутствие у должника прав на них, не исключает их физическое наличие, способность к реализации, принимая во внимание сведения о регистрации за должником транспортных средствах не исключает соответствующего вывода об обратном при наличии доказательства их учета за ООО "Атрачи" в регистрирующем органе.

Эффективность исполнительных действий по обнаружению имущества должника не исследовалась.

При таком положении дел суд не может игнорировать факт нахождения в собственности должника транспортных средств. Обратное не доказано.

Об их утрате, уничтожении, ничтожности стоимости, выбытии по иным причинам, и вытекающих из этого препятствиях к розыску имущества должником не объявлено.

Количество транспортных средств, их вид (марки транспортных средств, пробег, износ, год выпуска) и возможная стоимость дают основания предположить эффективность упрощенной процедуры банкротства (достаточность для финансирования упрощенной процедуры и частичного погашения задолженности по обязательным платежам).

В свою очередь, при этих же доказательствах у суда не было достаточных оснований направлять уполномоченный орган по пути введения общей процедуры банкротства: действительно, на этапе проверки обоснованности заявления не имелось сведений о местонахождении, состоянии транспортных средств. Соответственно, не имеет достаточных оснований требуемое (по изложенным выше законодательным подходам и разъяснениям высшей судебной инстанции) предположение о достаточности имущества для финансирования общей процедуры и погашения "реестрового" долга по налогам.

На момент принятия обжалуемого решения должник не отвечал и признакам недействующего лица для его ликвидации в административном порядке (за 2014 год им сдана налоговая отчетность).

Уполномоченный орган усматривает основания для возбуждения дела о банкротстве (обязательные платежи не уплачиваются в размерах и в период, образующих признаки несостоятельности).

Уполномоченным органом представлены доказательства, достаточные для вывода о введении упрощенной процедуры.

Материалы дела не дают оснований для 1) вывода о возможности введения общей процедуры, 2) применения административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего лица.

Кроме того, с учетом выписки из ЕГРП о принадлежности должнику ранее трех объектов недвижимости не исключена возможность пополнения конкурсной массы в будущем по результатам оспаривания соответствующих сделок.

В свою очередь, затягивание введения процедуры может повлечь пропуск сроков на оспаривание сделок по общим основаниям.

Не исключен при обнаружении имущества переход к процедуре банкротства по общим правилам (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Последний вывод апелляционный суд считает уместным в совокупности с анализом доказательств наличия в собственности ООО "Атрачи" транспортных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает выводы суда о недоказанности у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, необоснованными, сформулированными при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств дела, что в силу п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если после принятия заявления уполномоченного органа установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При принятии обжалуемого решения суд фактически пришел к выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Установленным судом первой инстанции обстоятельствам и сделанным выводам соответствует судебной акт иного вида - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, а не решение.

Судебные акты разных видов влекут разные процессуальные последствия.

Суду надлежало вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По своему содержанию оспариваемый судебный акт не является решением, поэтому апелляционная коллегия, отменяя его, считает возможным направить вопрос о проверке обоснованности заявления ФНС России к ООО "Атрачи" о признании несостоятельным в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции не рассматривалось требование налогового органа на предмет его обоснованности по составу и размеру, не исследовались вопросы об утверждении управляющего, назначения судебного заседания, что соответствует определению о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 при таких обстоятельствах отменяется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по делу N А46-10382/2015 об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) о признании несостоятельным направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова