Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4033/20 по делу N А46-10382/2015

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-10382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2020) Ошвинцева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-10382/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ошвинцева Сергея Олеговича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.04.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Биляченко В.Ю. (по доверенности от 24.03.2020, сроком действия до 04.02.2021);

от Ошвинцева Сергея Олеговича - представитель Андреев В.А. (по доверенности от 21.01.2020, сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Атрощенко Владимир Васильевич.

Учредитель и единственный участник ООО "Атрачи" Ошвинцев Сергей Олегович (далее - Ошвинцев С.О., заявитель) 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 6716) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-10382/2015 в удовлетворении заявления Ошвинцева С.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ошвинцев С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 установлено принятие на собрании кредиторов, состоявшемся 09.04.2019, решений об утверждении порядка продажи имущества должника, а также проведение торгов по продаже дебиторской задолженности к Гавриленко Н.В. с существенными нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в связи с допущенными нарушениями, а также доведением до уполномоченного органа неполной информации относительно состава реализуемого актива, в том числе, о финансовом состоянии Гавриленко Н.В., у которой в собственности находится более 130 земельных участков общей кадастровой стоимостью более 132 000 000 руб., нескольких зданий и т.д., сложилась ситуация, при которой имущество стоимостью 2 534 400 руб. было отчуждено за 26 000 руб. Ошвинцев С.О. указывает, что в случае его извещения о проведении собрания кредиторов, он мог бы представить собранию подробную информацию о возможности погашения дебиторской задолженности, из чего собрание кредиторов могло бы сделать вывод о ликвидности реализуемого имущества и приняло бы решение о продаже дебиторской задолженности по его реальной стоимости. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего направлены на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности путем организации незаконной схемы продажи указанного актива, что привело к уменьшению конкурсной массы, процента удовлетворения требований кредиторов и увеличению размера личной субсидиарной ответственности Ошвинцева С.О.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ошвинцева С.О. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 27.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3611565 о том, что 09.04.2019 в 10-00 часов по адресу: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 19Д (офис 1) состоится повторное собрание кредиторов ООО "Атрачи" с повесткой дня: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Омской области. Представители юридического лица (в т.ч. заместители, директора, полномочия которых не оговорены в учредительных документах) регистрируются для участия в собрании и принимают участие при предъявлении паспорта, соответствующей доверенности и копии документа об избрании (назначении) руководителя, подписавшего доверенность. Индивидуальные предприниматели и иные физические лица должны предъявить паспорт, их представители - доверенность и паспорт. (При себе иметь также копии перечисленных документов). Регистрация участников собрания кредиторов с 09-45 ч. до 09-59 ч.

09.04.2019 по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19д, оф. 1 состоялось собрание кредиторов ООО "Атрачи", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов и которые приняли решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи, предложенного конкурсным управляющим.

09.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3653167 об итогах проведения собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что принятое на повторном собрании кредиторов 09.04.2019 решение нарушает его права и законные интересы, Ошвинцев С.О. обратился в суд с настоящим заявлением 21.01.2020, то есть по истечении более 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о пропуске Ошвинцевым С.О. срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности Ошвинцевым С.О. не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая правомочность собрания в связи с участием в нем представителя уполномоченного органа, обладающего 100% голосов, относимость принятых решений к компетенции собрания кредиторов, отсутствие у Ошвинцева С.О. права голоса на собрании кредиторов должника и возможности в связи с этим повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на решения, пришел к выводу, что решение собрания кредиторов права и законные интересы заявителя не нарушает.

Оснований полагать иное подателем жалобы суду первой инстанции не было представлено с учетом того, что в обоснование нарушения своих прав Ошвинцев С.О. ссылался исключительно на принятие решения о продаже дебиторской задолженности к Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. по цене, многократно ниже указанной суммы (26 000 руб.).

В апелляционной жалобе Ошвинцев С.О., ссылаясь на наличие у Гавриленко Н.В. в собственности находится более 130 земельных участков общей кадастровой стоимостью более 132 000 000 руб., нескольких зданий и т.д., указал на то, что неизвещение его о проведении собрания кредиторов должника воспрепятствовало ему представить собранию подробную информацию о возможности погашения дебиторской задолженности, из чего собрание кредиторов могло бы сделать вывод о ликвидности реализуемого имущества и приняло бы решение о продаже дебиторской задолженности по его реальной стоимости.

Вместе с тем, соответствующие доводы в поданном в суд первой инстанции заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов должника не были приведены.

Кроме того, ссылаясь на наличие таких сведений, Ошвинцев С.О. их суду не раскрыл, подтверждающих их доказательств не представил.

Таким образом, факт наличия у Ошвинцева С.О. сведений, которые могли бы повлиять на принятые уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения, но не смогли быть представлены в связи с неизвещением Ошвинцева С.О. о проведении собрания кредиторов должника, не подтвержден.

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, кредитору предоставлялись все сведения о ходе исполнительного производства в отношении Гавриленко Н.В. в пользу ООО "Атрачи", в том числе, о составе выявленного имущества, о ходе его реализации, а также о том, что в отношении Гавриленко Н.В. инициирована процедура банкротства.

При таких обстоятельствах и с учетом озвученной в заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа позиции, оснований полагать, что представление Ошвинцевым С.О. каких-либо сведений о размере принадлежащего Гавриленко Н.В. имущества могло повлиять на принятое уполномоченным органом решение о порядке и условиях реализации указанной дебиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в определении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по настоящему делу на несоответствие предложенного конкурсным управляющим способа продажи имущества без проведения оценки стоимости реализуемого имущества, оцененного конкурсным управляющим в сумме 2 534 400 руб., положениям статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, достаточным основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным в рамках настоящего обособленного спора не является.

При этом суд первой инстанции в определении от 27.01.2020 пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Гавриленко Н.В., подавшей заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Атрачи" и договора купли-продажи от 10.05.2019, заключенного по результатам торгов, и применения последствий недействительности.

Доказательств обращения Ошвинцева С.О. с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности к Гавриленко Н.В. и заключенного по их результатам договора в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-10382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова