Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4778/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-5600/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании участником и победителем торгов, о понуждении к заключению договора купли-продажи (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора Моториной Ольги Евгеньевны - Дегтяренко А. П. (паспорт, доверенность N 74 АА 2532797 от 23.07.2015);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича Павленко Евгений Александрович (паспорт, действует определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016).

кредитор Батыршин Ринат Шамильевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506, далее - должник).

Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгения Александровича, являющегося - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение".

20.11.2015 Моторина Ольга Евгеньевна (кредитор, далее - Моторина О.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просила:

- признать Моторину О. Е. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника за N 1275756 - Лот N 2 АЗС (Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 60 лет СССР, д. 15) стационарного типа в составе: операторная, общей площадью 17,3 кв.м. (литера 1А), навес, общей площадью 34,6 кв.м (литера (2Б), резервуары для ГСМ, объемом 25 куб. м (литера 3Г), резервуары для ГСМ, объемом 25 куб.м (литера 4Г), резервуары для ГСМ объемом 10 куб. м (литера 5Г), ТРК общей площадью 0,3 кв.м. (литера 7Г), трубопровод протяженностью 41-м (литера 8Г); земельный участок общей площадью 1381,0 кв.м. кадастровый номер 74:12:1107068:0089, по цене 1 010 160 рублей, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - общество "Аукционторг";

- признать победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника за N 1275756 по лоту N 2 АЗС, по цене 1 010 160 руб., проводимых обществом "Аукционторг", Моторину О. Е.;

- обязать должника в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника, проданного на торгах за N 1275756, лот N 2 по цене 1 010 160 рублей, в соответствии с условиями проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте в сети Интернет электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (вх. N 35259 от 20.11.2015).

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АММАТ" (далее - общество "АММАТ")

Определением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 24.03.2016 не согласилась Моторина О.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с договором от 12.09.2013 общество "Аукционторг" по поручению конкурсного управляющего должника выполняло функции организатора торгов имущества должника. 18.07.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения; под лотом N 2 реализовывалась АЗС стационарного типа начальной ценой 10 101 600 рублей, предложение действовало с 11.00 10.09.2014 до 11.00 25.10.2014, величина последовательного снижения составляет 10 % от начальной цены, период снижения - 5 календарных дней, задаток 10 % подлежит внесению до 12.00 за 1 день до окончания соответствующего периода. На 25.10.2014 текущая цена лота N 2 составляла 1 010 600 рублей, в указанную дату подателем жалобы в 11:00:16 подана заявка на участие в торгах по лоту N 2, задаток перечислен 24.10.2014, подателем жалобы представлен весь необходимый пакет документов согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако заявитель не был допущен до участия в торгах. Победителем торгов согласно протоколу от 26.10.2014 признано общество с ограниченной ответственностью "ТК Континеталь+". Данный протокол аннулирован по решению антимонопольного органа от 14.11.2014. В последующем были проведены повторные торги, организатором торгов 29.12.2014 составлен протокол, по которому податель жалобы вновь не был допущен к участию в торгах по причине того, что в заявке не указано на наличие факта заинтересованности. В связи с тем, что подателем жалобы были представлены все необходимые документы, но он был неправомерно не признан участников торгов, организатор торгов нарушил законное право на участие в торгах. Победителем торгов признано общество "ТК Континеталь+". Ссылаясь на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал, что согласно протоколу от 29.12.2014 податель жалобы подал заявку, которая неправомерно отклонена организатором торгов, в 11:00:16, победитель торгов подал заявку в 11:00:24. Соответственно заявка, поданная заявителем жалобы, является более ранней по отношению к заявке победителя торгов. Следовательно, податель жалобы был участником, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Организатору торгов выдано предписание об аннулировании торгов и их повторном проведении.

09.04.2015 договор между конкурсным управляющим и организатором торгов - обществом "Аукционторг" расторгнут. Тем самым торги, проводимые обществом "Аукционторг" были прекращены, а победитель торгов, проводимых обществом "Аукционторг", не был выявлен организатором торгов, конкурсным управляющим не заключен договор купли-продажи имущества, указанного в лоте N 2, несмотря на то, что податель жалобы фактически первым подал заявку на участие в торгах. После расторжения договора с организатором торгов конкурсным управляющим внесены изменения в порядок продажи, а 26.05.2015 заключен договор на проведение торгов с обществом "АМААТ". Позже новым организатором торгов опубликовано сообщение 03.06.2015, в соответствии с которым фактически назначено проведение процедуры новых торгов по реализации имущества должника - лота N 2, а не проведение процедуры допуска к участию в торгах. Проведение новых торгов обществом "АМААТ", а не обществом "Аукционторг", является нарушением права подателя жалобы на участие в торгах, проводимых обществом "Аукционторг", посредством размещения своей заявки. Следовательно, торги, проводимые обществом "Аукционторг", фактически прекращены, победитель торгов не определен. Следовательно, суд пришел к неверному выводу о том, что торги в форме публичного предложения не завершены, торги проводятся на этапе принятия заявок участников.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то, что фактически податель жалобы является победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 2, проводимых обществом "Аукционторг", 29.12.2014 по предложению по торговой процедуре "публичное предложение продавца N 1275756". Ссылаясь на положения пунктов 3, статьи 139, пункты 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал, что проект договора купли-продажи был прикреплен к извещению о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1275756", которое было подано на ЭТП "Фабрикант.ру", в указанном проекте не отражены обязательные условия, предусмотренные пунктом 19 статьи 110 Закона. Подателю жалобы, как победителю проводимых торгов, не направлялся проект договора купли-продажи имущества, указанного в лоте N 2, по цене 1 010 160 рублей, тогда как заключение договора с победителем торгов является обязанностью продавца - должника в лице конкурсного управляющего (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что тем самым ответчик уклонялся от заключения договора, нарушив права заявителя. Заявление подано в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и кредитор Батыршин Р. Ш. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положением о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов должника 15.07.2014 (л.з. 21-41, т.2) в качестве организатора торгов определено общество "Аукционторг", торги предполагалось проводить посредством электронной торговой площадки общества "ФабрикантЪ". Начальная цена продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения цены составляет 10 % каждые 5 дней. Задаток 10 %.

Торги посредством публичного предложения согласно публикации от 18.07.2014 начальной ценой продажи 10 101 600 рублей по лоту N 2 проводились в период с 11.00 10.09.2014 до 11:00 25.10.2014.

Моторина О.Е. направляла заявку на участие в торгах по лоту N 2 в период действия цены в размере 1 010 160 рублей с внесением задатка по цене предложения. Ее заявка отклонена, что отражено в протоколах аукционной комиссии.

Торги состоялись 26.10.2014, о чем имеется соответствующий протокол (л.з. 22-24, т.1).

Решение аукционной комиссии Моториной О.Е. были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 14.11.2014 признало жалобу обоснованной и установила наличие в действиях организатора нарушение антимонопольного законодательства, отсутствие оснований для отклонения заявки от участия в торгах. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов, отмене протоколов, возврате торгов по лоту N 2 на этап оценки допуска заявок участников торгов.

Согласно публикации сообщения повторное рассмотрение заявок на предмет наличия оснований для допуска к участию в торгах назначено на 29.12.2014.

Заявка Моториной О.Е. вновь не была допущена к участию в торгах и победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "ТК "Континеталь+".

Протокол также бы оспорен Моториной О.Е. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 05.02.2015 признало жалобу обоснованной, установила нарушение и отсутствие оснований для отклонения заявки от участия в торгах. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов, возврате торгов по лоту N 2 на этап оценки допуска заявок участников торгов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-3283/2015 в удовлетворении требований о признании актов антимонопольного органа недействительными отказано.

В дальнейшем торги организатором торгов (обществом "Аукционторг") не

проводились, с 09.04.2015 договор с данным лицом был расторгнут.

Конкурсным управляющим внесены изменения в положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденные собранием кредиторов должника 30.04.2015, согласно которому организатором торгов обозначено общество "АМААТ"; начальная продажная цена имущества, с которой начинается реализация имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 10 101 600 рублей (без учета НДС); величина снижения начальной цены 5 %; срок действия цены, по истечении которого производится снижение, 2 рабочих дня; минимальная цена (цена отсечения) в размере 10 % от начальной цены на повторных торгах; продолжительность приема заявок должна быть не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

26.05.2015 конкурсным управляющим был заключен договор на подготовку и проведение открытых торгов имущества должника с обществом "АМААТ".

03.06.2015 осуществлена публикация сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 10 101 600 рублей, согласно которому срок приема заявок с 8.00 06.06.2015 до 8.00 02.09.2015, подведение итогов 03.09.2015 10.00.

Моторина О.Е. обжаловала действия конкурсного управляющего и организатора торгов в антимонопольный орган, а именно выставление имущества на торги, мотивируя, что торги уже состоялись и проводится этап рассмотрения заявок участников торгов. Решением антимонопольного органа от 16.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, полагая, что имеются основания для признания его участником и победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 2, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнен все формальные требования к участию в торгах и, поскольку сделанное им предложение являлось наибольшем из заявленных, полагает, что суд должен признать торги состоявшимися и признать ее победителем.

Согласно публикации сообщения от 08.09.2015 торги, проводимые по сообщению от 03.06.2015, приостановлены на основании решения суда от 27.08.2015.

Проведение торгов возобновлено, установлена дата окончания приема заявок 25.12.2015 11.00, дата подведения итогов торгов 28.12.2015 11.00.

На этапе действия цены 2 020 320 рублей определением суда от 18.12.2015 в рамках настоящего обособленного спора торги приостановлены по заявлению о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.з. 105-106, т.1), указав, что фактически торги, победителем которых просит признать себя заявитель, аннулированы и не проведены, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Ответчик общество "Аукционторг" заявленные требования также не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.з. 22-23, т.2), полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с не проведением торгов, а также полагает пропущенным срок давности обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления, торги в форме публичного предложения были начаты (публикация от 03.06.2015), в дальнейшем торги были приостановлены на основании определения суда от 18.12.2015 до рассмотрения заявления Моториной О.Е. по существу, в связи с чем, торги в форме публичного предложения не завершены, победитель торгов на момент рассмотрения заявления не определен, торги проводятся на этапе приема заявок участников торгов. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, определение заявителя победителем торгов будет являться вмешательством в процедуру проведении торгов судом, что недопустимо и нарушит основополагающий принцип проведения публичных торгов, а именно их открытость, возможность участия в торгах любых участников, отвечающих установленным требованиям, а также определения победителя по результатам проведенных торгов. Судом отмечено, что заявитель не лишен возможности участия в данных торгах посредством размещения соответствующей заявки и предложения о цене; само проведение торгов и осуществление всех установленных процедур направлено на соблюдение интересов всех кредиторов должника, поскольку обеспечивает реализацию имущества по рыночной цене. Суд отклонил доводы о пропуске срока давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса, сведений об обращении в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов. Следовательно, должник и конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, при проведении торгов.

Решениями антимонопольного органа установлена неправомерность отклонения заявки заявителя в октябре и декабре 2014 года, выдано предписание об аннулировании торгов и возвращении на этап оценки заявок на предмет допуска к участию в торгах. Организатор торгов, проводивший торги в 2014 году, выбыл из правоотношений с должником по объективным причинам, возможность проведения им торгов отсутствует.

В последующем к проведению торгов привлечен новый организатор, внесены изменения в порядок продажи, организованы и проводятся новые торги посредством публичного предложения с начальной ценой продажи, определенной по итогам повторных торгов (10 101 600 рублей).

Учитывая момент проведения спорных торгов (2014 год), в которых заявитель считает себя и участником и победителем, период, прошедший с момента их проведения (свыше года), цели и мероприятия конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, изменения в порядок продажи, утвержденные собранием кредиторов, и меры, принятые управляющим к повторному проведению торгов посредством публичного предложения в 2015 году с учетом воли кредиторов и с установлением начальной цены, определенной по итогам повторных торгов (10 101 600 рублей), действие которых приостановлено на этапе предложения цены в 2 020 320 рублей в связи с принятием обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, являющегося одновременно и кредитором должника.

Апелляционная коллегия полагает, что требования в такой ситуации направлены лишь на защиту интересов заявителя, но которые не учитывают интересы должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное и то, что повторно проводимые торги посредством публичного предложения не окончены, а заявитель, при наличии заинтересованности, не лишен возможности подать заявку на участие, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-5600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова