Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3221/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2016) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-10327/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) об установлении требования кредитора к должнику в размере 1 091 180 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича - Мителев А.Н. по доверенности б/н от 27.01.2016, сроком действия до 05 июня 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдеева Дмитрия Александровича - Курбатов Д.Е. по доверенности N 7 от 25.12.2016, сроком действия на шесть месяцев, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 Глазкова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес", конкурсным управляющим должником утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

17.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", заявитель) об установлении требования к должнику в сумме 1 091 180 руб. 86 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" (далее - ООО "Финансовый помощник").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-10327/2010 в удовлетворении требований ООО "Простые решения" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Простые решения" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А46-10327/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес" Авдеева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Простые решения" и (лизинговая компания) и ООО "Иртыш-лес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 (далее - договор лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007), в соответствии с которым лизинговая компания обязалась приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, общая площадь помещений 502,2 кв. м.

Во исполнение договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.

В пункте 8.2 договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 стороны согласовали, что за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи.

Пунктом 8.9 договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 стороны определили, что ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются каждый календарный месяц в срок до числа, соответствующего дате подписания Акта о начале использования имущества.

Датой начисления ежемесячного лизингового платежа является последний рабочий день месяца.

График уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в пунктах 8.10, 8.11 и в приложении N 2 к договору лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007.

В силу пункта 9.4 договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 при нарушении лизингополучателем обязательств, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

09.02.2012 ООО "Простые решения" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО "Иртыш-лес", договор лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Простые решения".

11.04.2013 ООО "Иртыш-лес" возвращен объект лизинга ООО ""Простые решения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, удовлетворены требования ООО "Простые решения" в части взыскания с ООО "Иртыш-лес" 323 240 руб. платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований ООО "Простые решения" отказано; встречные требования ООО "Иртыш-лес" о взыскании с ООО "Простые решения" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 выкупной стоимости имущества в размере 3 534 483 руб. 92 коп. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-32615/2012 оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела N А46-6156/2013 ООО "Простые решения" обращалось с исковым заявлением к ООО "Иртыш-лес" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6156/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Простые решения" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-10327/2010 ООО "Простые решения" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств, возникших из договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007, в размере 2 211 229 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Простые решения" указало, что в связи с расторжением договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 и изъятием предмета лизинга заявителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 091 180 руб. 86 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды заявитель должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, в настоящем случае подлежит доказыванию то обстоятельство, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения последним были сделаны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Простые решения" всех необходимых приготовлений для получения выгоды в виде платы за пользование предметом лизинга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что заявителем предпринимались меры для реализации (передачи в аренду) имущества, являющегося предметом договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007.

25.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" (исполнитель) и ООО "Простые решения" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту помощь в отчуждении/сдаче в аренду принадлежащего ООО "Простые решения" нежилого строения - двухэтажного здания, расположенного адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 69.

Как указано заявителем, невозможность передачи возвращенного предмета лизинга в аренду обусловлена ненадлежащим состоянием имущества.

Согласно отчету ООО Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" по исполнению договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013 за период с 15.07.2013 по 11.11.2013, с 15.07.2012 по 31.08.2013 объект был выставлен на продажу в СМИ и интернет-сайтах по цене 5 000 000 руб.; получен задаток от потенциального покупателя в сумме 250 000 руб., объект снят с рекламы. Однако сделка купли-продажи не состоялась по вине потенциального покупателя в связи с его отказом от заключения договора, задаток возвращен. В период с 01.09.2013 по 11.11.2013 очень серьезно рассматривало объект ООО "Фланцевый завод", для которого было проведено 3 показа с техническими специалистами по коммуникациям. На дату составления отчета серьезно рассматривает вопрос о покупке объекта Небанковская кредитная организация "Инкахран"; встал тот же вопрос о подключении коммуникаций.

В названном ответе ООО Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" сделаны выводы о том, что для продажи объекта необходимо восстановить коммуникации (отопление, водоснабжение, электричество) и технологически присоединить объект к коммунальным и электрическим сетям с заключением соответствующих договоров с поставщиками услуг; в случае продажи объекта в текущем состоянии (без подключения коммуникаций) - снизить цену реализации.

Согласно отчету ООО Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" по исполнению договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013 за период с 11.11.2013 по 05.02.2014, в указанный период коммуникации не были восстановлены, объект не присоединен к коммунальным и электрическим сетям. В этой связи ООО Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" предложило снизить цену продажи на стоимость восстановления коммуникаций, а именно до 3 500 000 - 4 000 000 рублей.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ненадлежащее состояние спорного имущества, на которое ссылается заявитель, не являлось тем единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, наличие которое по смыслу закона является основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Поэтому основания для удовлетворения требования ООО "Простые решения" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-10327/2010.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-10327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова