Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-2168/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-13581/2013К18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Бокова Тимофея Анатольевича,

от Бокова Тимофея Анатольевича: Лопатиной Татьяны Васильевны - представителя по устному ходатайству Бокова Тимофея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2016 года по делу N А33-13581-18/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238, далее - ООО "ТЭЖК") банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 требование ОАО "Российские железные дороги" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

18.11.2014 в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа о привлечении Бокова Тимофея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТЭЖК" в размере 17 243 000 рублей, взыскании с Бокова Тимофея Анатольевича в пользу ООО "ТЭЖК" 17 243 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу N А33-13581-18/2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Бокова Тимофея Анатольевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь Бокова Тимофея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТЭЖК".

Податель жалобы полагает, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что передача документов по истечении более 1,5 лет после введения процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.04.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бокова Тимофея Анатольевича отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От уполномоченного органа суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на то, что решением от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определение от 12.03.2013 об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника, не исполнено руководителем должника, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано им при наличии соответствующего права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника Бокова Тимофея Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу указывает непредставление бухгалтерской и иной документации (нематериальные активы, хозяйственный инвентарь, прочие оборотные актив, запасы), обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В заявлении уполномоченный орган ссылается на анализ бухгалтерской отчетности должника за период с декабря 2009 по июнь 2013 года, которой установлено увеличение активов баланса в отчетном периоде (с 10 692 000 рублей по состоянию на 31.12.2009 до 17 235 000 рублей по состоянию на 01.06.2013. Активы баланса выросли на 61.2 %, что в абсолютном выражении составило 6 543 000 рублей. Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, причиной увеличения активов баланса стало увеличение статьи "Дебиторская задолженность" с 7 317 000 до 11 838 000 рублей, то есть на 4 521 рубль (что составило в процентном соотношении 61.8 %), прочих оборотных активов с 0 рублей до 3 904 000 рублей, что могло быть вызвано проблемами с оплатой услуг потребителями. Однако проводя финансовый анализ, арбитражный управляющий не располагал первичными бухгалтерскими документами должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Правовой нормой, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложена ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что директором ООО "ТЭЖК" избран Боков Тимофей Анатольевич, что подтверждается протоколом от 21.04.2008 N 1.

Судом первой инстанции установлено, что в начале апреля 2014 по местонахождению ООО "ТЭЖК" состоялась передача первичной документации должника конкурсному управляющему Шабалину П.А., о чем была составлена соответствующая опись (без даты), представленная в материалы дела. Боков Т.А. также пояснил о своей изначальной готовности передать всю имеющуюся у него документацию должника в полном объеме, однако арбитражный управляющий Шабалин П.А. из всех документов должника самостоятельно произвел выборку документов, после чего была составлена опись, подтверждающая факт передачи указанных документов, а именно: уставные документы - 1 папка, бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013 - 1 папка, выписки и документы по расчетному счету в ОАО АКБ "РОСБАНК" с 2010 по 2013 годы - 44 папка, выписки и документы по расчетному счету в Сбербанке с 2010 по 2013 годы - 44 папка, кассовые документы за 2011 год - 12 папок, кассовые документы за 2012 год - 12 папок, кассовые документы за 2013 год - 10 папок, кассовые документы за 2014 год - 1 папка, договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 годы - 4 папки, договоры по арендованному имуществу -1 папка, оборотно-сальдовая ведомость по задолженности за коммунальные услуги декабрь 2013 года - 1 папка, постановление об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2010, 2012, 2013 года - 3 документа, оборотно-сальдовая ведомость по складу - 2 документа, печать - 1 шт., штамп - 1 шт. Иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, как пояснил руководитель Боков Т.А., арбитражным управляющим были оставлены и продолжали храниться по месту нахождения должника - Красноярский край, г. Иланский, пер. Алгасинский, д.7.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации должника. Определением от 25.03.2014 вынесено определение об истребовании у руководителя должника бухгалтерских документов, в связи с чем судом выдан исполнительный лист. Из пояснений Бокова Т.А. следует, что документация должника в начале апреля 2014 года передавалась им конкурсному управляющему добровольно, после подготовки всего комплекта документов, о выдаче исполнительного листа службой судебных приставов Боков Т.А. информации не имел и после получения требования судебного пристава-исполнителя о необходимости передачи документов должника от 07.10.2014 явился в отдел судебных приставов, сообщив о готовности осуществить передачу оставшихся у него документов.

Судебным приставом-исполнителем произведена опись документов и Боков Т.А. передал судебному приставу-исполнителю оставшиеся у бывшего руководителя должника документы: инвентаризационные описи основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, акты о списании основных средств, акты о приемке-передаче основных средств, акты о приемке (поступлении) оборудования, товарно-транспортные накладные, выставленные и полученные счета-фактуры за весь период деятельности предприятия, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, путевые листы, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, договоры на тепло-водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, авансовые счета, лицевые счета физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, книги покупок и книги продаж, применяемых при расчетах по НДС.

После составления описи судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего Шабалина П.А. было направлено уведомление о том, что передача документов от руководителя Бокова Т.А. состоится 17.12.2014 по адресу г. Иланский, пер. Алгасинский, д.7. На передачу документов Арбитражный управляющий Шабалин П.А. не явился, о причинах не явки не сообщил, о чем судебным приставом-исполнителем 17.12.2014 составлен соответствующий акт, приложенный к материалам настоящего дела. В связи с чем, документы, полученные от руководителя должника, судебным приставом-исполнителем сформированы в мешки в количестве 15 штук (соответствующие описи с отметками почтовой службы представлены в материалы дела) и направлены конкурсному управляющему Шабалину П.А по почте, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений, содержащими отметку о получении 28.02.2015 указанных документов конкурсным управляющим Шабалиным П.А. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.02.2015 передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016, в соответствии с которым по результатам проверки по адресу места нахождения должника какая-либо документация отсутствует.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее конкурсному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства передачи конкурсному управляющему:

- по описи, составленной в начале апреля - оборотно-сальдовая ведомость по задолженности за коммунальные услуги декабрь 2013 года - 1 папка, договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 годы - 4 папки, выписки и документы по расчетному счету в ОАО АКБ "РОСБАНК" с 2010 по 2013 годы - 44 папка, выписки и документы по расчетному счету в Сбербанке с 2010 по 2013 годы - 44 папка, кассовые документы за 2011 год - 12 папок, кассовые документы за 2012 год - 12 папок, кассовые документы за 2013 год - 10 папок, кассовые документы за 2014 год - 1 папка,

- по описи в мешке N 3 - счета-фактуры, выданные с января по октябрь 2009 год - 10 папок,

- по описи в мешке N 4 - счета-фактуры, выданные за 2010, 2011 годы - 15 папок,

- по описи в мешке N 5 - счета-фактуры, выданные за 2008, 2012, 2013 годы - 17 папок,

- по описи в мешке N 6 - счета-фактуры, полученные за 2010, 2011, 2012, 2013 год - 22 папки, журналы полученных счетов-фактур за 2010, 2011, 2012 - 3 папки, книга покупок за 2010, 2011, 2012 годы, журнал учета выставленных счето-фактур за 2010-2013 годы - 4 папки,

- по описи в мешке N 10 - акты об оказании услуг за 2010, 2011, 2012 годы,

- по описи в мешке N 12 - акты об оказании услуг за 2009 год,

- по описи в мешке N 11 - акты сверок за 2010, 2013 годы - 3 папки, книга продаж за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, выданные счета-фактуры за 2009 - 2 папки, журнал учета выданных счетов-фактур за 2009 - 1 папка, договоры (отопление) 2012-2013 - 1 папка, счета-фактуры полученные за 2009 год - 4 папки, журнал учета полученных счетов-фактур за 2009, 210 - 5 папок, книга покупок за 2009,

- по описи в мешке N 13 - акты об оказании услуг за 2012, 2013 годы - 4 папки, счета-фактуры выданные за 2011, 2013 годы - 13 папок.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Руководитель Боков Т.А. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника за период с 2009 - 2013 годы, при том, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 26.12.2013.

Судом также принимается во внимание, что руководитель должника не уклонялся от передачи первичной документации конкурсному управляющему, наоборот, осуществлял подготовку первичной документации, содействовал службе судебных приставов в надлежащем оформлении и отправке документов, в то время как конкурсный управляющий уклонился от передачи ему документов, не явившись на место передачи и не сообщив о причинах неявки. Между тем, инициирование принудительного изъятия документов у руководителя должника предполагало его активное участие в процедуре передачи документов, своевременное уточнение информации в службе судебных приставов о ходе исполнительного производства и прибытие для вручения документов.

При добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей ему следовало при первоначальной передаче получить от должника весь объем предлагаемых к передаче документов, а также лично явиться к месту передачи документов 17.12.2014 года в целях личного контроля процесса передачи, своевременного уточнения состава переданных документов и подробной описи переданных документов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсному управляющему надлежало незамедлительно приступить к анализу переданных документов, соотношению первичных документов с бухгалтерской документацией по каждому дебитору, составлению сводного реестра дебиторов с указанием отсутствующих документов, после чего обратиться к руководителю с требованием о предоставлении пояснений либо о направлении недостающих первичных документов в целях возможности взыскания задолженности. Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

Учитывая отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим анализа переданной ему документации должника, обращения к бывшему руководителю должника за предоставлением дополнительной документации и пояснений, конкурсным управляющим не доказано, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в настоящем деле связана с не исполнением руководителем должника своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Отсутствие анализа переданной от должника документации не может подменяться предъявлением конкурсным управляющим требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вина Бокова Т.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации материалами дела не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также неполного объема переданных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину Бокова Т.А. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, в связи с отсутствием доказательств фактической не передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему не подтверждена причинно-следственная связь между не передачей конкурсному управляющему документации руководителем должника и затруднением формирования конкурсной массы, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Бокова Тимофея Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-13581-18/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай