Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-6632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-3577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-18883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения": Балаухин А.И., доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-18883/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

по встречному иску ООО "ДорСервисПермь" (правопреемники - ООО "Меркурий" (ОГРН 1165958114046, ИНН 5904343480), ООО "Арбитраж" (ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474))

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - истец, МКУ "Администрация Полазненского городского поселения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ответчик, ООО "ДорСервисПермь") о взыскании 499 730 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 N 8 "Выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна ул. Больничная, ул. 9-мая" 0156300042315000009-0130530-02, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.10.2015 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2016 принят встречный иск ООО "ДорСервисПермь" о взыскании с МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" 1 943 241 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 05.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 249 865 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано: 1 693 376 руб. 67 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 995 руб. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 удовлетворено заявление ООО "Арбитраж" о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя в части суммы 620 000 руб. с ООО "ДорСервисПермь" на ООО "Арбитраж".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 удовлетворено заявление ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 1 073 376 руб. 67 коп. с ООО "ДорСервисПермь" на ООО "Меркурий".

04.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Меркурий" с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. Кроме того, просило произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. с ООО "ДорСервисПермь" на ООО "Меркурий".

Определением суда от 11.10.2017 заявление ООО "Меркурий" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а имеющиеся в материалах дела документы такими доказательствами не являются, так как условиями договора оказания услуг не предусмотрены. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципу соразмерности и подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Неразумность понесенных расходов судом не установлена. Кроме того, на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "ДорСервисПермь" подлежит замене на ООО "Меркурий" в связи с выбытием ООО "ДорСервисПермь" из правоотношения в результате уступки права требования по договору от 16.01.2017.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам. При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела, заключается дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия в каждом конкретном дела (п. 1.2 договора).

Так, между сторонами 02.09.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела N А50-18883/2015.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, 10% от взысканных сумм, но не менее 190 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 15.03.2016.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об отступном от 15.03.2016, согласно которому ООО "ДорСервисПермь" имеет задолженность перед ООО "Арбитраж" за оказанные услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2015 в размере 190 000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения об отступном ООО "ДорСервисПермь" взамен исполнения своего обязательства предоставляет ООО "Арбитраж" отступное в виде простого векселя с вексельной суммой 190 000 руб. Сторонами оформлен факт передачи векселя, что подтверждается актом от 15.03.2016,

- договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенный между ООО "ДорСервисПермь" (цедент) и ООО "Арбитраж" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял частично (на сумму 620 000 руб.) права требования уплаты задолженности к МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда пермского края от 05.12.2016 по делу N А50-18883/2015. В связи с заключением указанного договора Арбитражным судом Пермского края произведена замена взыскателя в части суммы 620 000 руб. с ООО "ДорСервисПермь" на ООО "Арбитраж" (определение суда от 10.04.2017),

- соглашение о взаимозачете от 16.01.2017, заключенное между ООО "ДорСервисПермь" и ООО "Арбитраж", согласно п. 1 которого ООО "ДорСервисПермь" имеет задолженность перед ООО "Арбитраж" на общую вексельную сумму 1 105 000 руб., возникшую в связи с нахождением в собственности залогодержателя простых векселей, выданных залогодателем в качестве векселедателя. Согласно п. 3 указанного соглашения стороны подтвердили факт погашения части задолженности ООО "ДорСервисПермь" перед ООО "Арбитраж" в размере 620 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2017,

- платежное поручение N 35830 от 25.08.2017, согласно которому МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" перечислило ООО "Арбитраж" денежные средства в размере 620 000 руб. в счет исполнения определения суда о правопреемстве,

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком произведена оплата услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, исполнение обязательства по оплате таким способом не противоречит действующему законодательству и условиям договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, в п. 4.3 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие спора между ООО "ДорСервисПермь" и ООО "Арбитраж" относительно оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 190 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-18883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева