Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-6632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-3577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-18883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения": Балаухин А.И., доверенность от 30.12.2016 N 41, паспорт; Внутских Д.Н., доверенность от 13.02.2017 N 12, паспорт,

от ответчика ООО "ДорСервисПермь": Чепкасов П.Л. (директор), паспорт; Гаврилов В.Ю., доверенность от 30.04.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-18883/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

по встречному иску ООО "ДорСервисПермь"

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - истец, МКУ "Администрация Полазненского городского поселения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ответчик, ООО "ДорСервисПермь") о взыскании 499 730 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 N 8 "Выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна ул. Больничная, ул. 9-мая" 0156300042315000009-0130530-02, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.10.2015 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2016 принят встречный иск ООО "ДорСервисПермь" о взыскании с МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" 1 943 241 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 01.04.2016 по ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПермСтройКонтрольСервис" Нефедову М.В., Борисовой М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-18883/2015 в части приостановления производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 19.07.2016 в рамках настоящего дела по ходатайству сторон при новом рассмотрении назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому учебно- исследовательскому центру "Волгодортранс" (обособленное структурное подразделение ФГБОУВО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А., эксперту Андронову Сергею Юрьевичу.

14.09.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.08.2016 N 089.

Решением суда от 05.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 249 865 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано: 1 693 376 руб. 67 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 995 руб. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает Экспертное заключение N 089 от 26.08.2016 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с наличием в выводах эксперта противоречий и неустранимых сомнений, а именно: проведение исследования на объектах без геодезической разбивки дороги, без исследования документов, подтверждающих качество асфальтобетонной смеси, без указания (описания) каким образом проводились замеры показателей продольной ровности 3-метровой рейкой и в каких местах дороги, без указания на соответствие/несоответствие СНиП геометрических параметров уложенного дорожного покрытия (толщина, шероховатость покрытия, его поперечный уклон), без проверки выполнения скрытого объема работ, без проведения испытаний по определению зернового состава асфальтобетона, без указания на изучение исполнительной производственно-технической документации подрядчика. Указывает, что экспертом были ненадлежащим образом отобраны пробы. Не согласен с выводом эксперта о стоимости выполненных работ (3 474 171 руб. 26 коп.). По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (заказчик) и ООО "ДорСервисПермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 "Выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-мая" 0156300042315000009-0130530-02 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту дорог п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-мая, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и передает их результат заказчику (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта, с 19.05.2015 по 18.06.2015 (п. 1.5. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 065 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ, согласованных сторонами планом-графиком.

Согласно п. 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с участием представителей подрядчика и заказчика по акту выполненных работ ф. КС-2, составленному подрядчиком. Приемка результатов выполненных работ производится на основании проведенной заказчиком экспертизы в порядке статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления, и устанавливается в размере 0,2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.4.1 контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения (п. 9.2 контракта).

Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения (п. 9.3 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1 на сумму 2 065 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 N 1 на сумму 2 065 000 руб. Указанные документы получены заказчиком 04.08.2015, что подтверждается штампом истца с входящим N 2008/3-07.

04.08.2015 заказчик осуществил приемку работ, в результате которой были оформлены: акт контрольной проверки выполненных объемов работ; акт о выявленных недостатках. Данные акты подписаны подрядчиком с возражениями. В связи с выявленными недостатками в выполненных по контракту работах, представленные подрядчиком с сопроводительным письмом от 04.08.2015 N 1257 документы для приемки и оплаты работ возвращены заказчиком письмом от 07.08.2015 N 1986/3-08 без подписания до устранения недостатков и повторной приемки.

Далее заказчик заключил муниципальный контракт с Научно- производственной испытательной лабораторией "Дорожные исследования" (далее - НПИЛ "Дорисс") на проведение работ по определению качества уплотнения асфальтобетонного покрытия и объемов уложенной асфальтобетонной смеси на объектах: ул. Больничная и ул. 9 Мая в п. Полазна Пермского края.

12.08.2015 специалисты НПИЛ "Дорисс" произвели отбор проб асфальтобетонного покрытия и определения толщины слоев покрытия и выравнивающего слоя. Подрядчик в отборе проб не участвовал, причину своего отсутствия не сообщил. Уведомление о месте и времени проведении работ по отбору проб на указанных объектах подрядчику было направлено по электронной почте и было извещение по телефону. По результатам проведения лабораторных испытаний НПИЛ "Дорисс" был предоставлен отчет по муниципальному контракту от 24.08.2015 N 43/15 на выполнение работ "определение качества уплотнения асфальтобетонного покрытия и объемов уложенной асфальтобетонной смеси на объектах: ул. Больничная и ул. 9 Мая в п. Полазна Пермского края, согласно которому работы по ул. Больничная выполнены подрядчиком некачественно и не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом.

Результаты отчета были направлены подрядчику письмом от 27.08.2015 N 2145/3-08 о выполнении технического задания по контракту в полном объеме и в кратчайшие сроки с обеспечением качества по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

05.09.2015 в 11 час. 06 мин. подрядчик направил письмо на электронный адрес заказчика, в котором приглашал представителя заказчика 05.09.2015 в 10 час. 00 мин. принять участие во взятии проб, определении площади покрытия и выполненных работ по определению качества уплотнения асфальтобетонной смеси по контракту.

Письмом от 10.09.2015 N 1285 ответчик не согласился с результатами отчета лабораторных испытаний, проведенных НПИЛ "Дорисс", ссылаясь на то, что им проведена новая экспертиза и по ее результатам работы выполнены в соответствии с ГОСТ-9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направил сведения об обществе "ДорСервисПермь" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение сроков выполнения работ по спорном контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 499 730 руб. за период с 19.06.2015 по 18.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Показатели качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на участке дороги по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-Мая соответствуют требованиям нормативов и муниципальному контракту.

2). Работы по муниципальному контракту по укладке асфальтобетонного покрытия на участке дороги по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-Мая в соответствии с нормативными требованиями по качеству.

3). Стоимость выполненных ООО "ДорСервисПермь" качественных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 19.05.2015 г. N 391402068015000010 составляет 3 474 171 руб. 26 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 401, 404, 406, 408, 702, 711, 715, 716, 719, 753, 763 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ и исходил из того, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, подлежат оплате, мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных работ являются необоснованными, задолженность истца составляет 1 943 241 руб. 67 коп. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, наличие у результата работ потребительской ценности, суд посчитал размер начисленной неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее вдвое, что составило 249 865 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводы несогласия с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта от 26.08.2016 N 089, которым установлено качественное выполнение спорных работ подрядчиком, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 03.11.2016 был допрошен эксперт Андронов С.Ю., который представил письменные ответы на заданные ему вопросы, дал пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им в апелляционной жалобе замечания (проведение исследования на объектах без геодезической разбивки дороги, без исследования документов, подтверждающих качество асфальтобетонной смеси, без указания (описания) каким образом проводились замеры показателей продольной ровности 3-метровой рейкой и в каких местах дороги, без указания на соответствие/несоответствие СНиП геометрических параметров уложенного дорожного покрытия (толщина, шероховатость покрытия, его поперечный уклон), без проверки выполнения скрытого объема работ, без проведения испытаний по определению зернового состава асфальтобетона, без указания на изучение исполнительной производственно-технической документации подрядчика) могли повлиять на выводы эксперта.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что, заявляя указанное ходатайство, ответчик не привел достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, с учетом того, что заключение по результатам судебной экспертизы не признано содержащим противоречивые выводы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-18883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева