Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8263 по делу N А50-18883/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу N А50-18883/2015, установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДорСервисПермь") о взыскании 499 730 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.10.2015, за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 N 8 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ДорСервисПермь" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 943 241 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ДорСервисПермь" в пользу Администрации взыскано 249 865 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу Общества взыскано 1 693 376 руб. 67 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (далее - общество "Арбитраж") о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя - с общества "ДорСервисПермь" на общество "Арбитраж" в части суммы 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя - с общества "ДорСервисПермь" на общество "Меркурий" в части суммы 1 073 376 руб. 67 коп.

Общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу общества "ДорСервисПермь" 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; о процессуальном правопреемстве в части взыскания 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - с общества "ДорСервисПермь" на общество "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018, заявление общества "Меркурий" удовлетворено, с Администрации в пользу общества "ДорСервисПермь" взыскано 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, произведена процессуальная замена взыскателя - общества "ДорСервисПермь" на общество "Меркурий" в части взыскания 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт несения обществом "ДорСервисПермь" судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание категорию спора, выполненный представителем объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова