Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-11184/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А26-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сюкалова Е.Ю. по доверенности от 01.04.2016, Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 14.03.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11184/2016) Хомич Галины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу N А26-1141/2016 (судья Буга Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об оспаривании отказа, изложенного в решении N 5.3.2-08/22 от 27.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская" (ИНН: 1001280666, ОГРН: 1141001001822, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1 "А", далее - заявитель, ООО "Балтийская") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: 1001040505, ОГРН: 1021000538481, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, далее - Администрация) о признании незаконным изложенного в решении N 5.3.2-08/22 от 27 января 2016 года отказа в выдаче разрешения на строительство "Многоэтажного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения взамен сносимого здания N 63 по ул. Балтийской".

24.03.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство гражданки Хомич Галины Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением суда от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства Хомич Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хомич Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Хомич Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Г Хомич Г.А. в связи со следующим.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нормами процессуального закона предусмотрена возможность участия в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, или не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как указано выше, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения взамен сносимого дома N 63 по ул. Балтийской.

Установив, что Хомич Г.А. не является участником материально-правовых отношений между Обществом и Администрацией, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности Хомич Г.А. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Гусевой И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Наличие у Хомич Г.А. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Хомич Г.А. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу N А26-1141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомич Галины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Хомич Галине Александровне из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 07.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова