Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12521/16 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - судебное решение - право на обжалование - многоквартирный дом - надлежащее исполнение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12521/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А26-1141/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

при участии:

от заявителя: Кацнельсон Е.П. по доверенности от 14.03.2016;

от заинтересованного лица: Федотова И.Ю. по доверенности от 18.05.2016;

от иных лица: Лутохина Т.А. - не явилась, извещена, Хомич Г.А. - Цепик С.Г. по доверенности от 11.06.2016, Пескович К.В. по доверенности от 27.06.2016;

рассмотрев апелляционные жало13АП-12521/2016, 13АП-12522/2016) Хомич Галины Александровны и Лутохиной Татьяны Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу N А26-1141/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об оспаривании отказа, изложенного в решении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская" (ИНН: 1001280666, ОГРН: 1141001001822, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1 "А", далее - заявитель, ООО "Балтийская") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным изложенного в решении N 5.3.2-08/22 от 27 января 2016 года Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: 1001040505, ОГРН: 1021000538481, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ответчик, далее - Администрация) отказа в выдаче разрешения на строительство "Многоэтажного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения взамен сносимого здания N 63 по улице Балтийской.

Решением суда от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

На решение суда от 30.03.2016 Хомич Галиной Александровной и Лутохиной Татьяной Аркадьевной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поданы апелляционные жалобы, в которой ее податели просят решение отменить как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в нарушение статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители Хомич Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя и Администрации возражал против их удовлетворения.

Лутохина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционными жалобами, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Хомич Г.А. и Лутохиной Т.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Хомич Г.А. и Лутохиной Т.А. и не затронуты их права и законные интересы.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Администрации N 5.3.2-08/22 от 27.01.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом, Хомич Г.А. и Лутохина Т.А. ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме N 59 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске. Многоквартирный дом N 59 расположен на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором заявитель желает построить многоквартирный дом. По мнению указанных лиц, признание судом законным (незаконным) решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство затрагивает их права на благоприятную окружающую среду, на получение качественных коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае Хомич Г.А. и Лутохина Т.А не являются участниками материально-правовых отношений между Обществом и Администрацией, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что вышеуказанными обстоятельствами создаются препятствия для реализации Хомич Г.А. и Лутохиной Т.А. субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов о правах и об обязанностях Хомич Г.А. и Лутохиной Т.А.

Таким образом, Хомич Г.А. и Лутохиной Т.А. не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам Хомич Г.А. и Лутохиной Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Хомич Галины Александровны и Лутохиной Татьяны Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.25016 по делу N А26-1141/2016.

Возвратить Хомич Галине Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 02.06.2016.

Возвратить Лутохиной Татьяне Аркадьевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 02.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова