Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-47824/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии до перерыва:

от заявителя: Сакеян А.М., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2016) ЗАО "Гелан-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-47824/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Котова Н.А.

к ЗАО "Гелан-3"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Промстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 ООО "Промстрой" (ОГРН: 1117847109852, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 93, литер В) (далее - должник, Общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

В рамках конкурсного производства, 17.08.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 1992 от 28.08.2014 в пользу ЗАО "Гелан-3" и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 175 725 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая сделка осуществлена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами, общая сумма требований которых составила 77 765 571 руб., а именно: ООО "Тушнев и Партнеры", ООО "Вита Транс", ООО "Нордик Транзит", ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ООО "Торговый дом Антикс-М".

Определением от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гелан-3" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что договор поставки нефтепродуктов N 85 от 01.05.2013 и спецификация на товар N 3 от 25.06.2015, условиями которых и был установлен срок оплаты поставленных нефтепродуктов до 29.08.2014, исключают основания для признания недействительными перечисление денежных средств платежным поручением N 1992 в размере 175 725 руб. По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж был совершен во исполнение указанного договора по длящимся отношениям в ходе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключает оспаривание совершенного должником платежа по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на судебную практику по делам N А66-9507/2013, N А66-7480/2012, N А44-814/2013, N А56-47824/2014 и выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО "Гелан-3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, после перерыва представитель ЗАО "Гелан-3" в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением 28.08.2014 N 1992 должник (с учетом смены наименования) перечислил ответчику денежные средства в сумме 175 725 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N604 от 30.06.2014 за дизельное топливо ЕВРО".

Определением от 29.08.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что данные платежи являются недействительными, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Гелан-3", конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок в пользу ответчика были погашены обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшие до совершения оспариваемой сделки, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, кроме того, в результате выбытия у должника денежных средств в размере 175 725 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям ООО "Тушнев и Партнеры", ООО "Вита Транс", ООО "Нордик Транзит", ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ООО "Торговый дом Антикс-М".

Как установлено апелляционным судом, ООО "Тушнев и Партнеры" 28.04.2014 обратилось с исковыми требованиями о взыскании с должника задолженности в размере 320 000 руб., которые были удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-26803/2014. Задолженность перед ООО "Вита Транс" (подрядчик) возникла на основании договора от 19.07.2013 N 03/1-371, заключенного с должником (заказчик), об оказании услуг по предоставлению специальной техники, и согласно актам выполненных работ, должником не были оплачены работы за период с 26.11.2013 по 13.12.2013 в общей сумме 1 719 450 руб. (определение от 23.01.2015). Задолженность перед ООО "Нордик Транзит" подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу NА56-7949/2014, согласно которому задолженность в размере 2 299 495,49 руб. возникла в связи с неоплатой должником услуг, оказанных в период 30.03.2013 по 11.06.2013. В обоснование своей задолженности ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" сослалось на договор от 14.04.2014 N ОПСПб-118/2014 об оказании услуг по обеспечению деловых поездок сотрудников заказчика, его партнеров и корпоративно связанных лиц, двусторонний акт сверки взаиморасчетов за июнь-сентябрь 2014 года, акты приема-передачи документов и акты об оказании услуг (определение от 23.01.2015). Основанием для включения требования ООО "Торговый дом Антикс-М" в реестр требований кредиторов явилось решение Третейского суда при ООО "Юстиция Прайм" от 06.08.2014 по делу NАВ11-14-1101, которым с должника была взыскана задолженность в размере 52 350 000 руб. по комплексному договору оказания услуг от 09.01.2013 N В-013 с дополнительным соглашением от 01.11.2013, а также 10 713 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2013 N п2 с дополнительным соглашением от 01.11.2013, а также 120 000 руб. третейского сбора (определение от 13.02.2015).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные платежи в пользу ответчика, совершенные в оплату счета от 30.06.2014, привели к преимущественному погашению требования ЗАО "Гелан-3" перед указанными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-47824/2014/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гелан-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен