Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3699/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) о взыскании денежных средств, об обязании обратить взыскание на недвижимое имущество, при участии третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Белицкого Виталия Александровича, Вельке Ольги Андреевны,

при участии в судебном заседании представителя Вельке Юлии Георгиевны - Рябовой Ж.В. по доверенности N 4-269 от 15.06.2015 сроком действия три года,

Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. по доверенности N 6Д-1131 от 29.08.2014 сроком действия три года,

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", ответчик) о взыскании 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также процентов по день уплаты суммы основного долга в пользу Вельке Ю.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Белицкий Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015 с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С ООО "ТРИАНО" в доход федерального бюджета взыскано 180 882 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ТРИАНО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на дату подачи Вельке Ю.Г. заявления о выходе из общества отсутствовала совокупность юридически значимых обстоятельств для отчуждения доли. Считает, что исковые требования направлены на причинение вреда обществу. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены, чтобы избежать обращения взыскания на имущество и имущественные права Вельке О.А. при исполнении судебных актов с одновременным изъятием активов общества.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора уступки от 15.04.2016, сообщения Вельке Ю.Г. об уступке от 15.04.2016, заявления о зачете встречных однородных требований от 16.04.2016.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные ответчиком дополнительные документы составлены после принятия обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы, представленные ООО "ТРИАНО" в подтверждение частичной оплаты действительной стоимости доли, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Белицкая Н.Л. и Белицкий В.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали изложенные в ней доводы.

Вельке Ю.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРИАНО" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-7311/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле N А70-16621/2015 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Долгих К.Е. от 27.01.2016 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

От Вельке Ю.Г. поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

ООО "ТРИАНО", Белицкая Н.Л., Белицкий В.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Белицкий В.А. уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ТРИАНО", а также Белицкой Н.Л., Белицкого В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998. По состоянию на 29.04.2015 участниками общества являлись Белицкая Надежда Леонидовна (67% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 13400,00 рублей) и Вельке Ольга Андреевна (33% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6000 руб.).

Между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. 28.04.2015 заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", по которому Вельке О.А. безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 32,98% доли в уставном капитале общества. После исполнения договора доля Вельке О.А. в уставном капитале общества составила 0,02%. Вельке Ю.Г. 29.04.2015 обратилась в ООО "ТРИАНО" с заявлением о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость доли. Выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО" признан состоявшимся 29.04.2015.

Вышеназванные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражного дела N А70-7312/2015. Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу NА70-7312/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении иска ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления на выход из ООО "ТРИАНО" отказано. Требование Вельке Ю.Г. к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся выхода последней из ООО "ТРИАНО" удовлетворено. Во встречном иске ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г., к Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано.

Поскольку общество не выплатило действительную стоимость доли, Вельке Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются частью 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО" признан состоявшимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-7312/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы ООО "ТРИАНО", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-7312/2015, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

ООО "ТРИАНО" указывает на то, что в рамках дела N А70-16621/2015 о банкротстве должника Вельке О.А. оспаривается договор дарения части доли в размере 32,98% в уставном капитале ООО "ТРИАНО" от 28.04.2015, заключённый между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., удостоверенный нотариусом Смахтиной Анной Ивановной.

В связи с указанным общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А70-16621/2015.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление финансовым управляющим Вельке О.А. 27.04.2016 заявления о признании недействительным договора дарения части доли в размере 32,98% в уставном капитале ООО "ТРИАНО" от 28.04.2015, заключённого между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта не может являться основание для приостановления по апелляционной жалобе по делу N А70-11185/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А75-16621/2015 и не лишает ООО "ТРИАНО" возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-7312/2015 и N А70-11185/2015 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТРИАНО" о приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Вельке Ю.Г. о выплате действительной стоимости доли заявлено правомерно.

Спора относительно размера действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. между сторонами не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание при исчислении действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. заключение ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг".

Проверив расчет истца стоимости действительной доли, суд первой инстанции счел его составленным верно, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в данной части в размере 30 304 333 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 30.07.2015 по 08.02.2016 в сумме 1 272 070 руб. 86 коп., а также о взыскании процентов до даты оплаты действительной стоимости доли.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина