Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6348/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 о замене обеспечительной меры по делу N А70-11185/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) о взыскании денежных средств, об обязании обратить взыскание на недвижимое имущество, третьи лица - Белицкая Надежда Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Вельке Ольга Андреевна,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" Чедановой Л.А. (доверенность N 45 от 09.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - истец) 01.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 194 566 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", 784 014 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 07.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы действительной стоимости доли и об обязании обратить взыскание на недвижимое имущество. Иск Вельке Ю.Г. принят к производству суда определением от 03.09.2015, делу присвоен N А70-11185/2015

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Вельке Ольга Андреевна.

22.09.2015 в рамках дела N А70-11185/2015 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на принадлежащее ООО "ТРИАНО" недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2 143,3 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:310 (запись регистрации: N72-72-01/027/2013-271 от 18.02.2013); здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 456 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Энергетиков, д.42а, строение 1, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:311 (запись регистрации: N72-72-01/027/2013-272 от 18.02.2013); здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 141,1 кв.м, инв. N нет, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул.Энергетиков, д.42а, строение 2, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:312 (запись регистрации: N72-72- 01/530/2013-213 от 02.12.2013); земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под существующие здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 3 601,00 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:2 (запись регистрации: N72-01/01-7/2013-14 от 30.01.2003).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015 с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

11.04.2016 Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении (уточнении) и приведении в соответствие с решением от 12.02.2016 меры обеспечения, принятой определением 22.09.2015, и просила заменить одну обеспечительную меру другой, наложить арест в пределах суммы, установленной решением, на принадлежащие обществу денежные средства, а также на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-11185/2015 ходатайство Вельке Ю.Г. удовлетворено. Раздел "решил (определил, постановил) исполнительного листа серии ФС N006494836, выданного 22.09.2015, изложен в следующей редакции: "Наложить арест в пределах удовлетворенных исковых требований 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в пользу Вельке Ю.Г., на принадлежащее ООО "ТРИАНО" денежные средства и обозначенное в определении от 22.09.2015 в недвижимое имущество". В определении указано, что исполнительный лист серии ФС N006494836, выданный 22.09.2015 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 22.09.2015, подлежит исполнению с учетом определения от 13.04.2016.

Не согласившись с определением от 13.04.2016, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в наложение ареста на денежные средства общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в отсутствие обоснования Вельке Ю.Г. необходимости такой меры. Арест на денежные средства и имущество должника несоразмерен заявленным требованиям. В связи с арестом денежных средств общество не может осуществлять свою деятельность и защищать свои интересы в суде, что повлечет нарушение обществом действующего законодательства, в том числе об оплате обязательных платежей. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ТРИАНО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами является, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ, на которую истец сослался в заявлении о замене одной обеспечительной меры другой, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В обоснование заявления с учетом уточнения Вельке Ю.Г. сослалась на то, что долг ответчика перед ней и долг перед Белициким А.А. по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами превышает стоимость недвижимого имущества, на которое определением от 22.09.2015 наложен арест, то есть арестованного имущества недостаточно для расчетов с вышедшими участниками общества. Также истец указал, что общество, располагая денежными средствами для осуществления текущей деятельности, уклоняется от выплаты стоимости доли, тем самым намеренно увеличивает задолженность, неправомерно обжалует вынесенное по делу решение, совершает действия по уменьшению имущества ответчика, в том числе денежных средств, что нарушает имущественный интерес истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Вельке Ю.Г., исходил из того, что принятая определением от 22.09.2015 обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы иска на принадлежащее ООО "ТРИАНО" недвижимое имуществ не может в полной мере гарантировать исполнение решения, в связи с чем необходимо произвести ее замену на другую, в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ТРИАНО" денежные средства, а также недвижимое имущество на сумму удовлетворенных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 95 АПК РФ, а также иными нормами арбитражного процессуального законодательства, не предусмотрено уточнение и дополнение принятых на основании статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер.

Равно действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено внесение изменение в исполнительный лист относительно принятой обеспечительной меры (статьи 96, 319 АПК РФ).

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее примененная обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

Замена одного вида обеспечения другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В данном случае фактически истец в заявлении о замене обеспечительной меры просит принять дополнительно к аресту недвижимого имущества ООО "ТРИАНО" обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении (уточнении) и приведении в соответствие с решением от 12.02.2016 меры обеспечения, принятой определением 22.09.2015, Вельке Ю.Г. не доказала необходимость замены обеспечительной меры либо принятия дополнительной обеспечительной меры.

Несовершение обществом действий по выплате Вельке Ю.Г. действительной стоимости доли, оспаривание решения от 12.02.2016 в апелляционном порядке не являются основаниями для удовлетворения заявления истца и наложения ареста на денежные средства ответчика в дополнение к аресту на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства влечет запрет на их использование, в том числе в целях выплаты денежных сумм, присужденных истцу решением от 12.02.2016, то есть препятствует добровольному исполнению решения.

Наличие у общества денежных средств и выплата им во исполнение судебного акта денежных средств Вельке О.А., также не является основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Заявляя о том, что общество совершает действия, направленные на уменьшение своего имущества, о чем свидетельствует снижение его активов, истец не представил доказательств того, что такое снижение произошло именно из-за отчуждения недвижимого имущества, а не из-за того, что сокращается объем деятельности организации.

Объявления о продаже недвижимого имущества доказательствами фактического отчуждения имущества не являются, в том числе и по причине того, что на все имущество наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ, подлежащей применению исходя из предмета и основания иска Вельке Ю.Г., обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческим организациям, к которым относится ООО "ТРИАНО", деятельность или к существенному затруднению осуществления ими деятельности, а также к нарушению организацией законодательства Российской Федерации.

По неопровегнутому утверждению подателя жалобы со ссылками на конкретные обстоятельства, связанные с поступлением обществу денежных средств, наложение ареста на денежные средства существенно затруднит осуществления обществом деятельности, а также приведет к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае наложенный судом первой инстанции одновременно арест на конкретное имущество должника и его денежные средства не соразмерен заявленным требованиям.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования в размере около 31 000 000 руб., тогда как, по его утверждению, стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, составляет более 93 000 000 руб.

Учитывая стоимость арестованного имущества и отсутствие допустимых доказательств отчуждения какого-либо имущества, оснований утверждать, что арест, наложенный определением от 22.09.2015, не гарантирует исполнения решения по делу N А70-11185/2015, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся взыскания судом в пользу второго участника общества Белицкого В.А. действительной стоимости его доли, общая сумма задолженности общества перед его участниками, не могут быть восприняты в качестве основания для замены обеспечительной меры, принятой в рамках настоящего дела в интересах Вельке Ю.Г.

Указание судом первой инстанции на наложение ареста в пределах суммы исковых требований не исключает несоразмерность обеспечительных мер, так как фактически наложен арест на все недвижимое имущество, перечисленное в определении, стоимостью свыше 93 000 000 руб., что существенно больше, чем взыскано в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство Вельке Ю.Г. - оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 о замене обеспечительной меры по делу N А70-11185/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вельке Юлии Георгиевны о замене обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина