Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-14134/16

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А70-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14134/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11185/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) третьи лица - Бельцкая Наталья Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Вельке Ольга Андреевна о взыскании денежных средств, об обязании обратить взыскание на недвижимое имущество,

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) о взыскании 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также процентов по день уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Белицкий Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С ООО "ТРИАНО" в доход федерального бюджета взыскано 180 882 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Вельке Ю.Г. 07.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в том числе 190 000 руб. с ООО "ТРИАНО", 10 000 руб. с Белицкой Н.Л., 10 000 руб. с Белицкого В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 заявление Вельке Ю.Г. удовлетворено частично, в её пользу с ООО "ТРИАНО" взыскано 190 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 190 000 руб., разрешив вопрос по существу, в удовлетворении требования отказать, принимая во внимание подтвержденную заявителем неплатежеспособность и отсутствие доказательств наличия собственных денежных средств к оплате по договору, при отклонении доводов о неплатежеспособности, уменьшить общую взыскиваемую сумму до разумных пределов, в том числе за первую инстанцию 55 000 руб., за апелляционную инстанцию 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 175 000 руб. не подтверждена. Увеличение количества судебных заседаний произошло по вине Вельке Ю.Г. Оплата услуг представителя за счет Вельке Ю.Г. вызывает критическое отношение. Разумным размером судебных издержек по первой инстанции является 55 000 руб. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вельке Ю.Г. выразила несогласие с доводами ответчика.

В дополнении к отзыву Вельке Ю.Г. заявила о взыскании с подателя апелляционной жалобы судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой, составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу, в размере 15 000 руб.

К заявлению приложены копии договора возмездного оказания консультационных услуг от 02.12.2016 с ИП Рябовой Ю.Г., акта оказанных услуг от 10.01.2017, платежного поручения N 5057 от 10.01.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 190 000 руб. истец представил копии договора возмездного оказания консультационных услуг от 25.07.2015 с ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель), дополнительного соглашения к нему, акта оказанных услуг от 10.06.2016 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему, платежных поручений, в которых имеется ссылка на договор от 25.07.2015.

Кроме того, Вельке Ю.Г. представила сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в Тюменской области.

По условиям названного выше договора исполнитель обязуется оказать Вельке Ю.Г. (заказчику) консультационные услуги, необходимые ему в процессе урегулирования спорных правоотношений с ООО "ТРИАНО", связанные с взысканием действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества (первая инстанция). Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб. Вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях в указанную цену не входит и составляет 5 000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору исполнитель обязуется подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТРИАНО" на решение суда первой инстанции от 12.02.2016 по делу N А70- 11185/2015. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб., не включая вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях, которое составляет 5 000 руб. за один день судебного заседания.

В подписанном заказчиком и исполнителем акте перечислены соответствующие предмету договора и дополнительного соглашения к нему услуги, в том числе услуги по подготовке иска, ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины, о назначении экспертизы по делу и иных процессуальных документов. Также в акте указано на участие представителя истца в 5 судебных заседания суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции и на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение по делу.

Оказание поименованных в акте услуг подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, весь объем проведенной представителем Вельке Ю.Г. работы при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции являлся необходимым для защиты интересов истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение количества судебных заседаний в суде первой инстанции произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) с ИП Рябовой Ж.В., выписку по счетам Вельке Ю.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения в общем размере 210 000 руб. судебных расходов документально подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что оплата представителю услуг носит транзитный характер в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Системный анализ представленных платежных поручений указывает на то, что по платежным поручениям, представленным в обоснование несения судебных расходов по настоящему делу, денежные средства истцом не возвращались.

Тяжелое финансовое положение истца, которое выражается в заявлении ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Вельке О.А.

Злоупотребление истцом процессуальными правами при рассмотрении дела N А70-1185/2015, что позволило бы отказать в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), не установлено.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и ссылаясь на то, что дело не является сложным, не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по корпоративным спорам, исходя из аналогичного объёма проведённой работы.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, в связи с чем считать затраты истца в размере 190 000 руб. разумными нельзя, отклоняется как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, объем которого составил 9 томов.

Явно чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. не являются.

Учитывая характер спора, объем представленных доказательств, рассмотрение спора судами двух инстанций, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем истца работы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с общества судебных издержек, понесенных Вельке Ю.Г. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление Вельке Ю.Г. о взыскании с ООО "ТРИАНО" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой, составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу общества на определение от 26.09.2016, оценив приложенные к заявлению документы, обозначенные выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания 5 000 руб., поскольку по условиям договора от 02.12.2016 в стоимость услуг входит ознакомление с имеющимися у заказчика сведениями, определяющими существо и характер сложившихся и интересующих заказчика правоотношений, при этом всей необходимой информацией представитель обладал, так как представлял интересы истца при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления Вельке Ю.Г. о распределении судебных расходов.

Судебные издержки за подготовку, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. являются разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11185/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в пользу Вельке Юлии Георгиевны 5 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина