Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6350/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 об отказе отмене обеспечения иска по делу N А70-11185/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) о взыскании денежных средств, об обязании обратить взыскание на недвижимое имущество, третьи лица - Белицкая Надежда Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Вельке Ольга Андреевна,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" Чедановой Л.А. (доверенность N 45 от 09.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - истец) 01.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 194 566 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", 784 014 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 07.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы действительной стоимости доли и об обязании обратить взыскание на недвижимое имущество. Иск Вельке Ю.Г. принят к производству суда определением от 03.09.2015, делу присвоен N А70-11185/2015

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Вельке Ольга Андреевна.

22.09.2015 в рамках дела N А70-11185/2015 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на принадлежащее ООО "ТРИАНО" недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2 143,3 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:310 (запись регистрации: N72-72-01/027/2013-271 от 18.02.2013); здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 456 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Энергетиков, д.42а, строение 1, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:311 (запись регистрации: N72-72-01/027/2013-272 от 18.02.2013); здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 141,1 кв.м, инв. N нет, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул.Энергетиков, д.42а, строение 2, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:312 (запись регистрации: N72-72- 01/530/2013-213 от 02.12.2013); земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под существующие здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 3 601,00 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:2 (запись регистрации: N72-01/01-7/2013-14 от 30.01.2003).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015 с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

11.04.2016 Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении (уточнении) и приведении в соответствие с решением от 12.02.2016 меры обеспечения, принятой определением 22.09.2015, и просила заменить одну обеспечительную меру другой, наложить арест в пределах суммы, установленной решением, на принадлежащие обществу денежные средства, а также на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-11185/2015 ходатайство Вельке Ю.Г. удовлетворено. Раздел "решил (определил, постановил) исполнительного листа серии ФС N006494836, выданного 22.09.2015, изложен в следующей редакции: "Наложить арест в пределах удовлетворенных исковых требований 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в пользу Вельке Ю.Г., на принадлежащее ООО "ТРИАНО" денежные средства и обозначенное в определении от 22.09.2015 в недвижимое имущество". В определении указано, что исполнительный лист серии ФС N006494836, выданный 22.09.2015 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 22.09.2015, подлежит исполнению с учетом определения от 13.04.2016.

22.04.2016 ООО "ТРИАНО" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-11185/2015 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с определением от 26.04.2016, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отменить арест на денежные средства общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о несоразмерности обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства исковым требованиям и негативным последствиям от ареста. Интересы истца поставлены выше интересов общества, третьих лиц. Суд первой инстанции указал, что не отпали основания для отмены ареста на денежные средства, однако изначально для применения этой обеспечительной меры основания отсутствовали. То, что арест направлен на сохранение существующего состояния, противоречит фактически обстоятельствам дела.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИАНО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу, изложенному ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11185/2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.07.2016, определение от 13.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления истца о замене обеспечительной меры, в рамках которого на денежные средства общества наложен арест, отказано.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению ответчика, права.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 об отказе отмене обеспечения иска по делу N А70-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина