Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5527/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.01.2016)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12..2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5527/2016) ООО "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-15722/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "СЛАВИЯ"

к Демченко Г.П.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. конкурсный кредитор ООО "СЛАВИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) действия по перечислению денежных средств ИП Демченко Г.П. гражданину Демченко Геннадию Петровичу на основании распоряжений из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в ОАО "Сбербанк России" в размере 2 283 111 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Демченко Геннадия Петровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 283 111 руб. 10 коп.

Определением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "СЛАВИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.01.2016 отменить, заявление конкурсного кредитора удовлетворить.

По мнению кредитора, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обстоятельства целевого назначения оспариваемого платежа в полном объеме подробно рассматривались в иных обособленных спорах и отражены в определении суда от 04.08.2014 по делу N А56-15722/2013з.4, а также в определении от 29.12.2014 по делу N А56-15722/2013з.10, определении от 10.02.2015 по делу N А56-15722/2013з.12, определении от 18.06.2015 по делу N А56-15722/2013з.16.

Вышеуказанными судебными актами подробно рассмотрена позиция конкурсных управляющих по взысканию убытков на указанную суммы с гражданина Демченко Г.П., временного управляющего Пивкина Ю.С., Банка "Санкт-Петербург", Банка "Сбербанк России" - позиция суда первой инстанции не обжаловалась сторонами, исследован в полном объеме. Доказательства и подтверждение того, что фактическое состояние расчетного счета на дату 19.04.2013 составило "сумму 1 672 835 руб., которые были сняты должником под отчет", назначение "ПОД ОТЧЕТ" временным управляющим Пивкиным Ю.С. не указано.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИЯ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Демченко Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Демченко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим

утвержден Котов Н.А.

25.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО "СЛАВИЯ" с заявлением о признании недействительными действий по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) по перечислению денежных средств ИП Демченко Г.П. гражданину Демченко Геннадию Петровичу на основании распоряжений из ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в ОАО "Сбербанк России" в размере 2 283 111 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Демченко Геннадия Петровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 283 111 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 19.04.2013 и 22.04.2013 со счета ИП Демченко Г.П., открытого в ОАО "Банк Санкт-Петербург" на счет ИП Демченко Г.П., открытого в ОАО "Сбербанк России" осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 283 111 руб. 10 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал на перевод денежных средств должником на свой личный счет и отсутствие сведений о движении денежных средств в отчетах временного либо конкурсного управляющих, в связи с чем указанные платежи, по его мнению, являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )", поскольку на дату совершения оспариваемых платежей имелась задолженность ИП Демченко Г.П. перед ООО "Славия", временным управляющим и Пенсионным фондом РФ.

Демченко Г.П. возражал против удовлетворения заявления, указывал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СЛАВИЯ" отказал. При этом суд отклонил доводы должника о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 названного выше Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств с одного счета должника на другой совершены 19.04.2013 и 22.04.2013, то есть после принятия судом заявления ИП Демченко Г.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы кредитором ООО "СЛАВИЯ" не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий от перечисления должником денежных средств с одного расчетного счета на другой свой расчетный счет, а также не доказано, что в результате такого перечисления уменьшилась конкурсная масса должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что такие действия, как перечисление (перевод) должником денежных средств с одного своего счета на другой вообще не указаны правоприменителем в пункте 1 Постановления N 63, как возможные для оспаривания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "СЛАВИЯ" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "СЛАВИЯ", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю - ООО "СЛАВИЯ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при принятии постановления сумма госпошлины подлежит взысканию с заявителя в бюджет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова