Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-4434/14

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-10007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) о взыскании 489 930 рублей 33 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей,, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01 июня 2010 года по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 рублей 95 копеек - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворен; с ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" с пользу ООО "Ангарский Деловой Центр" взыскано 200 560 рублей 05 копеек - основного долга, 332 191 рублей 36 копеек - неустойки, 12 740 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 701 рубль 79 копеек.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ангарский Деловой Центр" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" взыскано в пользу ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" 300 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемое определение изготовлено в полном объеме с нарушением 5 дневного срока; что обжалуемое определение вынесено в отсутствие материалов дела; что ООО "АДЦ" выдало доверенность Яременко АЛО, в 2013 году до заключения договора об оказании юридических услуг от 17.06.2014; что договор об оказании юридических услуг 17.06.2014 г. является недействительным; что подпись от имени Директора ООО "АДЦ" Кузихина В.К. на договоре субсубаренды от 10.06.2010 якобы сфальсифицирована; что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил заявленное ООО "ТГ "Бизнес-Контракт" заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. из заявленных 500 000 руб., отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности данной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "АДЦ" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014, заключенный с ООО "Юридический Центр", акт оказания юридических услуг от 03.08.2015 за представление интересов клиента в суде первой инстанции.

В представленном ООО "АДЦ" акте оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.06.2014 перечислены действия, совершенные представителями ООО "АДЦ" в исполнении договора, в том числе, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовленный представителями ООО "АДЦ" ряд объемных и сложных по своем содержанию процессуальных документов, перечислены все подготовленные представителями процессуальные документы но делу.

Приобщенным к материалам дела платежным документом подтверждена оплата оказанных ООО "АДЦ" юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором, которая составила 500 000 рублей (платежное поручение N 235 от 05.08.2015 со ссылкой в графе "основание платежа" - оплата юридических услуг по разделу 5 договора от 17.06.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт надлежащего оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая оплата исполнителю - ООО "Юридический Центр", учитывая, что представители, участвующие и представляющие интересы ООО "АДЦ" в рамках настоящего дела (Яременко A.IO. и Челембеев А.Д.) являются работниками ООО "Юридический Центр".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о взыскании с ООО ТГ "Бизнес-Контракт" понесенных ООО "АДЦ" судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, при вынесении определения от 10.03.2016 г. судом были учтены возражения ООО ТГ "Бизнес-Контракт" о чрезмерности заявленной ООО "АДЦ" ко взысканию суммы расходов в размере 500 000 рублей, и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ уменьшил сумму предъявленных ООО "АДЦ" ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 500 000 рублей до 300 000 рублей.

Довод ответчика о выдаче ООО "АДЦ" доверенности Яременко АЛО, в 2013 году до заключения договора об оказании юридических услуг от 17.06.2014 не может быть оценен в качестве опровержения факта оказания юридических услуг ООО "АДЦ" именно ООО "Юридический центр", поскольку ни Яременко АЛО, ни Челембеев А.А. не отрицают факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела они действуют именно в качестве работников ООО "Юридический центр" в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.06.2014.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг 17.06.2014 является недействительным, в связи с его якобы неподписанием и неодобрением ООО "АДЦ" в лице директора Кузихина В.К., голословны, т.к. в материалах дела имеется нотариальные пояснения директора ООО "АДЦ" Кузихина В.К., где он прямо указывает на то, что 17.06.2014 между ООО "АДЦ". в лице директора Кузихина В.К., и ООО "Юридический Центр", в лице директора Фабричного А. И., был заключен договор об оказании юридических услуг, а также, директор КУЗИХИН В.К. выдал доверенности па работников ООО "Юридический Центр" - Яременко АЛО, и Челембеева А.А.

При этом, доводы ООО "ТГ "Бизнес-Контракт" о том, что подпись от имени директора ООО "АДЦ" Кузихина В.К. на договоре субсубаренды б/н от 10.06.2010 якобы сфальсифицирована, не имеют отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "АДЦ" по оплате услуг представителей, надлежащим образом оказавших юридические услуги по представлению интересов ООО "АДЦ" по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил заявленное ООО "ТГ "Бизнес-Контракт" заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также является голословной, т.к. судом первой инстанции данное заявление и ходатайство ООО "ТГ "Бизнес-Контракт" проверены и рассмотрены, о чем указано на стр. 4-5 обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые бы в силу части 3 статьи 270 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина