Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-1783/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-15722/2013з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Заринской М.Г. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1783/2016) Заринской М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-15722/2013/з.29 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Заринской М.Г.

к Демченко Геннадию Петровичу

о взыскании судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Котов Н.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Демченко Г.П. в адрес Заринской Марии Геннадьевны в период с 01.10.2013 по 09.04.2014 денежных средств в общей сумме 529 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных средств в конкурсную массу должника. Обособленному спору присвоен номер А56-15722/2013/сд.38.

Определением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

12.11.2015 Заринская Мария Геннадьевна обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Демченко Г.П. с заявлением о взыскании с Демченко Г.П. 161 000 руб. расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения обособленного спора на оплату услуг представителя. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в качестве обособленного спора. Заявлению присвоен номер А56-15722/2013/з.29.

Определением суда от 22.01. 2016 с Демченко Геннадия Петровича в пользу Заринской Марии Геннадьевны взыскано 31 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение Заринской М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 22.01.2016 отменить, принять новый судебный акт: взыскать не с Демченко Г.П. в пользу Заринской М.Г., а с ИП Демченко Г.П. 161 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов Заринская М.Г. просила взыскать расходы с индивидуального предпринимателя Демченко Г.П., от лица которого был инициирован обособленный спор N А56-15722/2013сд.38.

По мнению подателя жалобы, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из отзыва представленного Котовым Н.А., конкурсный управляющий не доказал чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ею представлены все необходимые документы в обоснование своего заявления для его полного удовлетворения.

В судебном заседании Заринская М.Г. отказалась от требований, изложенных во втором пункте просительной части апелляционной жалобы, а именно от требования изменить мотивировочную часть о взыскании расходов не с Демченко Г.П., а с ИП Демченко Г.П.; в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующее в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Котовым Н.А. был инициирован обособленный спор по оспариванию действий ИП Демченко Г.П. по перечислению в адрес Заринской М.Г. денежных средств в счет оплаты оказанных ею правовых услуг.

В целях защиты своих интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. Заринская М.Г. (как ответчик по обособленному спору) заключила с Беляевой В.П. договор N 1/15 от 31.07.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Беляева В.П. за вознаграждение от имени и за счет Заринской М.Г. обязывалась совершать юридические и иные фактические действия для урегулирования обособленных споров в деле о банкротстве ИП Демченко Г.П., в том числе устные консультации по заявленным требованиям, подготовка отзывов, ходатайств, выработка правовой позиции, отправка документов в суд, представление интересов Заринской М.Г. в судебных заседаниях по ее поручению и на основании выданной доверенности, а Заринская М.Г. обязывалась оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена пункте 3.1 договора - 80 000 руб. по каждому судебному заседанию, включая компенсацию за фактически потерянное время и транспортные расходы.

Во исполнение принятых на себя обязательств за два судебных заседания, состоявшихся 24.09.2015 и 29.10.2015) Заринская М.Г. передала Беляевой В.П. 160 000 руб., о чем имеется расписка на экземпляре договора.

Кроме того, заявителем понесены расходы в сумме 1 000 руб. за нотариальное оформление доверенности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет Демченко Г.П. расходы Заринской М.Г. в размере 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А56-15722/2013, подтвержден представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг N 1/15 от 31.07.2015, Актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2015, распиской в передаче денежных средств, квитанцией от 16.09.2015 о принятии оплаты в сумме 1 000 руб. за удостоверение доверенности).

Конкурсный управляющий представил в суд доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных заявителем доказательств, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Заринской М.Г. ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными в сумме 30 000 руб. за участие в двух заседаниях и компенсации расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Заринской М.Г. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Заринской М.Г., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова