Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19060/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требования ООО "КА Выбор" в размере 10 668 070,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016.

от Безрукова А.А. - Печенкина О.А., дов. от 23.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 19.02.2016 признаны необоснованными возражения Корчик И.С. относительно требования ООО "КА "Выбор", включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КА "Выбор" в размере 10 668 070, 77 руб.

Корчик не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание Корчик И.С не явилась.

Представитель кредитора Безрукова А.А. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить, представила письменные пояснения. В судебном заседании заявила ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом отклонено как не соответствующее совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность требований кредитора и правомерность их включения судом в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между территориальным агентством ООО "НПСК" в г.Оренбург (страховщик) и ООО "Большевик и К" (страхователь) заключен договор страхованияN СХ 0002/56-Та, в соответствии с которым были застрахованы пшеница яровая на площади 6801, 00 га., по прогнозируемой цене 502,10 руб./ц и ячмень яровой на площади 2500,00 га, по прогнозируемой цене 389,10 руб/ц, на общую страховую сумму: 31 620 226, 19 руб., с уплатой страховой премии в размере 2 118 555, 15 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2012 N 74, от 01.06.2012 N 79, от 04.06.2012 N 80 страхователь перечислил страховщику 50 % страховой премии в сумме 1 059 277,58 руб. От Министерства сельского хозяйства Оренбургской области платежными поручениями от 18.06.2012 N 69, от 24.07.2012 N 640, от 18.06.2012 N 811 поступила субсидия на оплату 50 % страховой премии в сумме 1 059 277,58 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Страхователь 29.06.2012 уведомил страховщика о гибели пшеницы яровой на площади 6801 га.

Страховщик и страхователь 02.07.2012 произвели совместное обследование застрахованных посевов, по результатам которого составили акт обследования пострадавших сельскохозяйственных культур, в котором отразили в процентном соотношении количество поврежденных посевов.

Страхователем 04.07.2012 было подано заявление об авансовой выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур с приложением документов, подтверждающих страховое событие, в том числе акт обследования.

Страховщиком 04.07.2012 была произведена авансовая выплата страхового возмещения в сумме 910 294 руб.

Страхователем 14.11.2012 было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур с приложением документов, подтверждающих страховое событие, в том числе справки Росгидромета.

На основании представленных страхователем документов страховщиком 30.12.2012 был составлен страховой акт N 1 от 30.12.2012, которым заявленные страхователем страховые события были признаны страховщиком страховым случаем, величина страхового возмещения по страховому случаю, согласно расчета ущерба в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений составила 11 578 364,77 руб.

Между страховщиком и страхователем 18.09.2014 было заключено соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору страхования от 05.05.2012 N СХ 0002/56-Та, согласно которому с учетом частичной оплаты в размере 910 294 руб. до 01.05.2015 страховщик должен был перечислить остаток задолженности в размере 10 668 070, 77 руб.

20.07.2012 ООО "Большевик и К" передало ООО "Кредитное агентство Выбор" по договору уступки права (требования) 20/У от 20.07.2015 право требования выплаты страхового возмещения по страховому акту N 1 от 30.12.2012 в сумме 10 668 070,77 руб. С 20.07.2012 г. ООО "Кредитное агентство Выбор" стало новым кредитором должника.

В апелляционной жалобе Корчик И.С. приводит довод о том, что наступление опасного природного явления "атмосферная засуха" не подтверждается метеосправкой ФГБУ "Оренбургский ЦГМС".

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. на первом листе справки указана информация о наличии двух опасных природных явлений атмосферной засухи - с 07.05 по 22.06 (47 дней) и суховеев - в период с 12-18.06., 28.06.-06.07., 12.07-23.08. В критерии атмосферной засухи указаны в приложении к метеосправке, где указано наличие максимальной температуры воздуха (более 25 градусов) в течение мая-июня, а также отсутствие эффективных осадков в 2,3 декады мая и 1 декады июня. Следовательно, критерии опасного природного явления "почвенная засуха", предусмотренные в приложении к договору страхования, наблюдались в указанный период.

Страховая премия была оплачена 30.05.2012, т.е. договор вступив силу задолго до достижения атмосферной засухи критериев опасного природного явления.

Корчик И.С. также ссылается на несвоевременное предоставление уведомления о наступлении страхового случая, что, по ее мнению, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик обследовал пострадавшие посевы и составил акт обследования от 02.07.2012, страховой акт и выплатил авансовое страховое возмещение, то он признал наступление страхового случая, а несвоевременное уведомление не явилось препятствием для установления факта наступления страхового случая.

Довод Корчик И.С. о том, что авансовая выплата страхового возмещения в сумме 910 294 рублей не подтверждает наступление страхового случая и не может являться признанием страхового случая со стороны страховщика, является необоснованным.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с воздействиями на сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений событий, указанных в п. 4.2 настоящих Правил страхования, то есть в результате страхового случая. При установлении факта наступления страхового случая и до определения суммы убытка (ущерба) страховщик имеет право выплатить страхователю (выгодоприобретателю) безусловно причитающуюся ему часть страхового возмещения.

Таким образом, в Правилах четко сформулировано, что только при установлении факта наступления страхового случая страховщик имеет право выплатить страхователю (выгодоприобретателю) безусловно причитающуюся ему часть страхового возмещения.

Следовательно, выплачивая ООО "Большевик и К" безусловно причитающуюся ему часть страхового возмещения, страховщик уже установил факт наступления страхового случая, что подтверждается актом обследования, составленным в июле 2012 года совместно со страховщиком.

Довод Корчик И.С. о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением в дело форм 29-СХ и 4-СХ является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из того, что Правилами страхования не предусмотрено предоставление страховщику форм 29-СХ и 4-СХ, то они не являются обязательными документами, подтверждающими наступление страхового случая.

В соответствии с п. 9.3. Правил страхования, акт обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) составляется по форме страховщика (Приложение 6 к настоящим Правилам страхования), а при его отсутствии, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности 29-сх (2-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Поскольку страхователем и страховщиком был составлен акт обследования (в т.ч. определения биологической урожайности) от 2.07.2012 (предоставлен в материалы дела), то именно он является основанием для расчета страхового возмещения.

Страхователем ООО "Большевик и К" были предоставлены все необходимые документы, которые необходимы для расчета страхового возмещения, на основании которых страховщиком был составлен страховой акт. При наличии страхового акта, подписанного обеими сторонами, размер ущерба считается подтвержденным как страхователем, так и страховщиком и не требуется производить повторный расчет, тем более, что страховщик возражений не высказал.

Корчик И.С. утверждает также о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенный Корчик И.С. довод о пропуске срока исковой давности при подписании соглашения о выплате страхового возмещения несостоятелен, т.к. срок давности исчисляется не с даты наступления страхового случая, а с момента возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Такая обязанность в соответствии с п. 8.1.5 Правил страхования, возникла у страховщика по истечении 30 рабочих дней после подписания страхового акта (30.12.2012+30 раб дней=21.02.2013), т.е. 21.02.2013, следовательно, срок исковой давности истекал 22.02.2015. Соглашение о сроках выплаты страхового возмещения было подписано 18.09.2014, т.е. за 5 месяцев до истечения срока исковой давности.

Решение по делу А40-107140/13 не применимо по настоящему делу, т.к. с 2014 года судебная практика о порядке исчисления сроков исковой давности существенно изменилась. В настоящее время срок давности по выплате страхового возмещения исчисляется с момента отказа страховщика в выплате либо выплаты возмещения не в полном объеме (Постановление Президиума ВАС от 21.01.2014 по делу N ВАС-11750/13).

Довод Корчик И.С. о ничтожности соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 18.09.2014 противоречит действующему законодательству, т.к. на момент подписания указанного соглашения ООО "Большевик и К" действовало добросовестно, никакой информации о наличиях признаков банкротства в средствах массовой информации не было.

Корчик И.С. не предоставила публикации о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты подписания соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 18.09.2014.

Более того, соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 18.09.2014 не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанным соглашением были определены только сроки исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования N СХ0002/56-Та от 05.05.2012, соглашение являлось дополнением к договору страхования, поэтому к данному соглашению не может применяться ст. 166 ГК РФ.

ООО КА "Выбор" предоставлены все необходимые документы для подтверждения наступления страхового случая, предусмотренные Правилами страхования. Признание страховщиком страхового случая подтверждается страховым актом и частичной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 года по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин