Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-1615/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А68-7453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича - Конова К.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-7453/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901; ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Муравлянникову Николаю Николаевичу (ИНН 710700107393; ОГРН 304710734500131) о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 374 руб. 30 коп., об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, установил следующее.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравлянникову Н. Н. о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 374 руб. 30 коп. об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда области от 10.02.2016 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация в сумме 75000 руб. 00 коп., в т.ч. 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916, 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "Раз, два, три! Ёлочка гори!", прокатное удостоверение N 214005809 от 19.02.2009 г.), 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109 от 17.12.2009 г.), 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "С волками жить..", прокатное удостоверение N 214003710 от 02.03.2010 г.), 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510 от 15.10.2010 г.), судебные расходы в сумме 3264 руб. 29 коп. С индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 75000 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Муравлянников Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что доказательств, подтверждающих использование им товарного знака "Маша и Медведь" в виде нарушения имущественных прав истец не представил, а суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства.

ООО "Маша и Медведь" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Маша и Медведь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, наличие у истца права на товарный знак: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916 подтверждается копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505916, содержащая сведения о правообладателе товарного знака ООО "Маша и Медведь";

В указанном свидетельстве на товарный знак N 505916, в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных зажимы для волос [заколки] (26 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия "Раз! Два! Три! Ёлочка гори!" подтверждается прокатным удостоверением N 214005809 от 19.02.2009 г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", в т.ч. серию "Раз! Два! Три! Ёлочка гори!" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия "Следы невиданных зверей" подтверждается прокатным удостоверением N 214021109 от 17.12.2009 г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", в т.ч. серию "Следы невиданных зверей" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия "С волками жить" подтверждается прокатным удостоверением N 214003710 от 02.03.2010 г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", в т.ч. серии "С волками жить.!" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия "Граница на замке" подтверждается прокатным удостоверением N 2134013510 от 15.10.2010 г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 1007/19 от 12.11.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", в т.ч. серию "Граница на замке" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 5 05916, исключительных прав на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь" серия "Следы невиданных зверей", серия "С волками жить", серия "Раз! Два! Три! Ёлочка, гори!", серия "Граница на замке".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как правомерно установлено судом области 28.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.95, предлагался к продаже и был реализован товар: зажимы для волос 11 шт., на которых имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916; часть аудиовизуального произведения "Раз! Два! Три! Ёлочка, гори!" прокатное удостоверение N 214005809 от 19.02.2009; часть аудиовизуального произведения "Следы невиданных зверей" прокатное удостоверение N 214021109 от 17.12.2009; часть аудиовизуального произведения "С волками жить.!" прокатное удостоверение N 214003710 от 02.03.2010; часть аудиовизуального произведения "Граница на замке" прокатное удостоверение N 2134013510 от 15.10.2010 г.

Покупка подтверждается оригиналом товарного чека от 28.03.2014 г., в котором содержатся сведения о наименовании товара (зажимы для волос 11 шт.), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, оттиск печати (т.1 л.д. 97).

На оттиске печати отражено индивидуальный предприниматель Муравлянников Николай Николаевич, ИНН (710700107393) и ОГРНИП (304710734500131).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН и ОГРНИП принадлежат индивидуальному предпринимателю Муравлянникову Николаю Николаевичу (т.1 л.д.106-107).

Также факт продажи спорных товаров подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной арбитражным судом. Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобретали товар - зажимы для волос в количестве 11 шт., продавец выдал товарный чек.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представитель Ответчика, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что закупка спорного товара была совершена в магазине, принадлежащим ИП Муравлянникову Н.Н., лицо осуществившее продажу, является продавцом, состоящим с ИП Муравлянниковым Н.Н. в трудовых отношениях, признал, что видеозапись велась в торговой точке ответчика. Печать на товарном чеке является печатью ответчика, печать ответчик не терял, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 04.02.206.

Однако, ответчик полагает, что товар находящийся на витрине магазина и товар представленный в материалы дела не является идентичным. В обоснование своей позиции представил экспертное заключение "НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Технических Экспертиз" из которого следует, что из представленной видеозаписи процесса закупки невозможно в категоричной форме говорить о том, что товар, находящийся на витрине, далее товар, бывший в руках продавца и далее товар, который оказался в руках покупателя является идентичным, поскольку данный товар несколько раз на непродолжительное время пропадает из кадра.

Судом области обосновано указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изучив представленное в материалы дела Ответчиком экспертное заключение, а также представленную Истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки товара, оценив их в порядке ст. 71 Кодекса, суд области правомерно пришел к выводу о том, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о товаре и его стоимости, возражений о том, что продавец передал покупателю не тот товар и просьба о его замене на видеозаписи отсутствуют. Кроме того, из видеозаписи следует, что продавец снимает с витрины и передает покупателю зажимы для волос с изображением Маши и Медведя в количестве 11 шт., в материалы дела также представлены зажимы для волос с изображением Маши и Медведя в количестве 11 шт. Зажимы для волос, зафиксированные в видеозаписи процесса закупки, совпадают по цвету, дизайну и количеству с зажимами для волос, представленными в материалы дела.

Указанная запись была просмотрена судом апелляционной инстанции в присутствии ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что при покупке спорного товара, покупатель попросил у продавца зажимы для волос с изображением Маши и Миши, а не "Маши и Медведя", что, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что был продан товар не с товарным знаком "Маша и Медведь", а иной товар, отклоняется, поскольку как верно указано судом области, независимо от того, как именно покупатель обозначил необходимый ему товар, продавец передал покупателю товар (зажимы для волос в количестве 11 шт.), с размещенными на нем принадлежащем истцу результатами интеллектуальной деятельности, а покупатель принял данный товар без замечаний, заплатив за него необходимую сумму.

Иных доказательств того, что ответчик не осуществлял продажу спорного товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговой точке ответчика.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно неподтвержденности использование ответчиком товарного знака "Маша и Медведь" и неправильной оценки представленных доказательств.

В судебном заседании суда области и суда апелляционной инстанции был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (зажимы для волос 11 шт.). Указанный товар и размещенные на нем результаты интеллектуальной деятельности товарный знак надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, а также части аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (серии: "Раз! Два! Три! Ёлочка гори!", "Следы невиданных зверей" "С волками жить", "Граница на замке") сопоставлены с описанием товарного знака выданного Роспатентом (по свидетельству N 505916), а также с аудиовизуальными произведениями мультипликационного сериала "Маша и Медведь" серии: "Раз! Два! Три! Ёлочка гори!" (прокатное удостоверение N 214005809 от 19.02.2009 г.), "Следы невиданных зверей" (прокатное удостоверение N N214021109 от 17.12.2009 г.), "С волками жить...!" (прокатное удостоверение N214003710 от 02.03.2010 г.), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N214013510 от 15.10.2010 г.).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (зажимы для волос детские 11 шт.) судом установлено, что имеющееся на товаре надпись "Маша и Медведь" обладает сходством с надписью "Маша и Медведь" товарный знак N 505916.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Судом области, в присутствии представителя ответчика, в ходе судебного заседания было просмотрено аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" серия "Раз! Два! Три! Ёлочка, гори!" (прокатное удостоверениеN N214005809 от 19.02.2009 г.), серия "Следы невиданных зверей" (прокатное удостоверение N 214021109 от 17.03.2009 г.), серия "С волками жить" (прокатное удостоверение N21402019 от 17.11.2009 г.).

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (зажимы для волос 11 шт.) с представленными истцом аудиовизуальными произведениями, судом области правомерно установлено, что имеющееся на товаре изображения обладает сходством с персонажами перечисленных серий.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд области обоснованно установил возможность его реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование части аудиовизуального произведения ООО "Маша и Медведь" серии "Раз! Два! Три! Ёлочка, гори!" "Следы невиданных зверей" "С волками жить", "Граница на замке", а также использование товарного знака надпись "Маша" и "Медведь" ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 руб. 00 коп.: по 15 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (один товарный знак и четыре части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь": серия "Раз! Два! Три! Ёлочка гори!", серия "Следы невиданных зверей", серия "С волками жить", серия " Граница на замке").

При этом устанавливая компенсацию за каждый факт нарушения исключительных прав по 15000 руб. 00 коп., истец сослался на повторное нарушение со стороны ответчика исключительных прав истца. В подтверждение повторности нарушения со стороны ответчика прав истца в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 г. по делу N А68-1807/14, согласно которого с Ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав правообладателя.

Судом области взыскана компенсация за каждый факт нарушения исключительных прав в части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" за 4 серии: "Раз! Два! Три! Ёлочка гори!", серия "Следы невиданных зверей", серия "С волками жить", серия " Граница на замке" в общей сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с выводом суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из вышеназванных правовых норм следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных между собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.

В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных серий, созданных в общей концепции и замысле произведения, повествуя о дружбе маленькой девочки Маши и бывшего циркового артиста Медведя, взаимоотношениях героев сериала, отношениях ребенка, познающего мир, и взрослого, пытающегося ему в этом помочь.

Указанные истцом серии, не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии "Раз, два, три! Ёлочка гори!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить..", "Граница на замке" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным объектом охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Данная позиция подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А56-8070/2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено одно нарушение исключительных авторских прав истца на сериал, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" в сумме 15 000 руб.

В части взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916 в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре и сравнении надписи "Маша и Медведь", изображенной на представленных вещественных доказательствах, с товарным знаком N 505916 установлено, что их визуально сходно по графическому и объемному изображение, по цветовой гамме и расположению отдельных частей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в судом области о нарушении исключительных прав на товарный знак N 505916 и правомерном взыскании компенсации в сумме 15 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которое подлежит удовлетворению в силу нижеизложенного.

Предъявление такого требования в суд не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - постановление N 6/8) если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

В свою очередь признанный не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 возлагал на суд право самостоятельного присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения в ситуации, когда такого требования не было заявлено истцом при предъявлении иска, в то время как в настоящем деле такое требование было заявлено в исковом заявлении.

Указанный вывод согласуется с позицией отраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 N А40-184269/2014.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по восстановлению нарушенного права истца в сумме 374 руб. 30 коп., в том числе: расходы по приобретению вещественного доказательства, закупленного товара (зажимы для волос 11 шт.) в сумме 110 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 64 руб. 30 коп.

Суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 110 руб. 00 коп. за приобретенный товар, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде. Указанная позиция в отношении расходов на приобретение товара, используемого в качестве доказательства, изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А54-74/2013. В данной части расходы относятся на истца.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на почтовое отправление иска и расходы на получение выписки из ЕГРИП с учетом буквального толкования положений ст. 106 Кодекса являются судебными издержками.

В подтверждение судебных расходов на почтовое отправление иска, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 20628 от 27.07.2015 г. на сумму 64 руб. 29 коп., тогда как истец в своем исковом заявлении просит взыскать сумму в размере 64 руб. 30 коп.

Также Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. Данные расходы Истцом документально подтверждены платежным поручением N 817 от 27.07.2015 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 40 % с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 305 руб. 72 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам статьи 110 Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Муравлянникова Н.Н. удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1800 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-7453/2015 изменить.

Исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича (ИНН 710700107393; ОГРНИП 304710734500131) в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию в сумме 30 000 рублей, в т.ч. 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916; 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", судебные расходы в сумме 1 305 рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича (ИНН 710700107393; ОГРНИП 304710734500131) в пользу ООО "Маша и Медведь" проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 30000 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маша и Медведь" в пользу индивидуального предпринимателя Муравлянникова Николая Николаевича в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева