Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 16АП-1397/16

г. Ессентуки

26 мая 2016 г.

Дело N А22-3256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайсе-К": Медянкина С.С. (директор) и Кузенева С.Е.- представителя по доверенности N 22 от 01.09.2015; от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл": Ахмадеевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайсе-К" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу N А22-3256/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайсе-К" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" о взыскании 9799268 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайсе-К", третье лицо - ООО "АвтоСпецСервис", о взыскании 45915383 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайсе-К" (далее - охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в декабре 2014 года, феврале, апреле, мае, июне 2015 года в размере 8623052 рублей, пени в размере 1176216 рублей.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к охранному предприятию о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12600000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 33315383 рублей 99 копеек.

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении требований охранного предприятия отказано, требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с охранного предприятия в пользу общества неосновательное обогащение в размере 436917 рублей 99 копеек и 1900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, охранное предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований охранного предприятия, удовлетворив заявленные требования. В жалобе заявитель ссылается на наличие задолженности, подтвержденной актом сверки задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, коллегия суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2014 между ООО ЧОО Тайсе-К (исполнитель) и ООО ЕвроСибОйл (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по круглосуточной вооруженной охране имущества заказчика, указанного в перечне (приложение N 1) к договору, заказчик в свою очередь обязался услуги исполнителя в следующем порядке: по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Соглашением от 26.05.2015 стороны расторгли вышеназванный договор, указав дату вступления в силу соглашения с 26.06.2015.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств охранное предприятие в материалы дела представило акты выполненных работ: от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 на сумму 3815000 руб. (подписаны и заверены сторонами без замечаний и разногласий), от 28.02.2015 на сумму 158388 руб., 30.04.2015 на сумму 3850000 руб., 31.05.2015 на сумму 3786370 руб., 30.06.2015 на сумму 3266682 руб. (подписаны и заверены ООО ЧОО Тайсе-К в одностороннем порядке).

Считая обязательства по оплате оказанных обществу услуг надлежащим образом не исполненными, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании ущерба и неосновательного обогащения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная задолженность общества перед охранным предприятием образовалась за счет не полностью оплаченных услуг:

- за декабрь 2014 г. согласно акта N 5 от 31.12.2014 услуг оказано на сумму 3319750 руб., оплачено п/п N 155 от 06.02.2015 на сумму 2419750 руб. (долг 900000 руб.);

- за февраль 2015 г. согласно акта N 5 от 28.02.2015 услуг оказано на сумму 158388 руб., оплачено п/п N 357 от 26.03.2015 на сумму 48388 руб. (долг 110000 руб.);

- за апрель 2015 г. согласно акта N 8 от 30.04.2015 услуг оказано на сумму 3850000 руб., оплачено п/п N 285 от 01.07.2015 на сумму 3290000 руб. (долг 560000 руб.);

- за май 2015 г. согласно акта N 9 от 31.05.2015 услуг оказано на сумму 3786370 руб.й, оплата не производилась (долг 3786370 руб.);

- за июнь 2015 г. согласно акта N 10 от 31.06.2015 услуг оказано на сумму 3266682 руб., оплата не производилась (долг 3266682 руб.).

Однако в подтверждение оплаты обществом задолженности по оплате оказанных услуг перед охранным предприятием представлены:

- охранным предприятием представлен односторонне подписанный акт от 28.02.2015 на сумму 158388 руб. за оказанные в феврале 2015 года услуги - в опровержение обществом представлен счет от 03.03.2015 на оплату оказанных в феврале услуг на сумму 48388 руб., подписанный акт об оказании услуг и доказательства оплаты (истцом подтверждено);

Таким образом, задолженность за февраль отсутствует, поскольку подписав акт в феврале 2015 года об оказании услуг на 48388 рублей, охранным предприятием подтверждено их оказание в указанном объеме, при этом доказательств направления счетов свыше согласованной сторонами суммы- 48388 р. не представлено.

- охранным предприятием представлен односторонне подписанный акт от 30.04.2015 на сумму 3850000 руб. за оказанные в апреле 2015 года услуги - в опровержение обществом представлен счет от 25.06.2015 по оплату оказанных в апреле услуг на сумму 3290000 руб. и доказательства оплаты (истцом подтверждено).

Таким образом, задолженность за апрель также отсутствует.

Кроме того, согласно трехстороннему договору цессии N 1-АСС/2015 от 25.03.2015, заключенному между ООО ЧОО Тайсе-К, ООО ЕвроСибОйл и ООО АвтоСпецСервис, обязательство ООО ЧОО Тайсе-К по оплате задолженности на сумму 1336917 руб. 99 коп. перед ООО ЕвроСибОйл считается исполненной с момента подписания договора цессии.

Как следует из материалов дела, данная сумма в размере 1336917 руб. 99 коп. охранным предприятием при расчете задолженности учтена (вычтена) не была.

Судом произведен перерасчет задолженности путем зачета неоплаченной суммы в размере 900000 руб. за оказанные в декабре 2014 года услуги в сумму по договору цессии (уступки) 1336917 руб. В итоге сумма переплаты обществом охранному предприятию составила 436917 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя жалобы о не учете суммы задолженности в размере 900 000 рублей опровергается произведенным перерасчетом.

Доводы о наличии задолженности перед охранным предприятием, обоснованными односторонне подписанными актами от 31.05.2015 на сумму 3786370 руб. и от 31.06.2015 на сумму 3266682 руб., приказам о приеме на работу, приказам о направлении работников в командировку, табелям учета рабочего времени за период май-июнь 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы носят общий, формальный характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем действий в интересах заказчика, в них зафиксирована лишь общая стоимость услуг. Однако доказательств их фактического оказания, путем подписания обществом не представлено, при этом в спорные периоды также представлены согласованные акты оказанных услуг подписанные охранным предприятием без замечания о их объеме.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг, в материалы дела не представлено, документация бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской и иной отчетности, документы, подтверждающие несение транспортных расходов до объектов охраны, по выплате командировочных (суточных), по отчислению по налогам и сборам, также пенсионным и страховым взносам в связи с выплатами зарплаты сотрудникам предприятия не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество представило суду доказательства оплаты оказанных и принятых обществом услуг в полном объеме, при отсутствии со стороны охранного предприятия при подписании данных актов оказанных услуг замечаний по их объему в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования охранного предприятия в части долга и пени заявлены неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу N А22-3256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов