Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Фалеева О.Ю., представитель по доверенности N 02/5751 от 04.03.2016,

от конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича: Агибалов Станислав Васильевич, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской России: Петрова И.Л., представитель по доверенности N 10-08/02584 от 10.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 по делу N А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича,

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонет" к открытому акционерному обществу "Магнитный+" (ИНН 4633013269, ОГРН 1024601214934) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 ПАО "Сбербанк России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой (с учетом уточнения) просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова Станислава Васильевича (далее конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Агибалов С.В.), выразившееся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по утверждению в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", предусмотренных п. 1.1 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 по делу N А35-4591/2010 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Агибалов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "МедиаКар" поступил отзыв на доводы жалобы, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указало, что 20.11.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Магнитный+", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+".

Ранее в повестку дня собрания кредиторов от 14.08.2015 уже был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

04.09.2015 состоялось повторное собрание кредиторов, в повестке которого также стоял вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+".

Поскольку собрание кредиторов дважды не смогло утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", кредитор полагал, что конкурсный управляющий должен был, руководствуясь п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Однако конкурсный управляющий в суд не обратился, в связи с чем, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+" было утверждено собранием кредиторов только 20.11.2015, то есть по истечении 3 месяцев и 6 дней.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Агибалов С.В. нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия своевременно мер, предусмотренных п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, по утверждению в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", а также по урегулированию возникших разногласий по данному вопросу, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника при наличии двух условий: 1) предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено; 2) с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов такого предложения прошло более двух месяцев.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

При этом норма п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве говорит не об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, а о его праве. Такое право реализуется по усмотрению конкурсного управляющего на основании его внутреннего убеждения, в т.ч. с учетом п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, в силу которой, при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на собрании от 14.08.2015 на рассмотрение и утверждение кредиторам предлагалось положение о продаже имущества должника только для свободного имущества. Впоследствии было определено, что собрание кредиторов должно утвердить единое положение для всего имущества ОАО "Магнитный +", как сельскохозяйственной организации.

Такое положение было подготовлено и вопрос о его утверждении вынесен на голосование на собрании кредиторов 04.09.2015.

04.09.2015 на собрании кредиторов голосование по вопросу утверждения положения не состоялось, так как ООО "МедиаКар", имеющее большинство голосов, отказалось голосовать, мотивируя тем, что им были уступлены залоговые требовании к должнику, а утверждение положения до того, как произойдет процессуальная замена кредитора, может нарушить права нового залогового кредитора.

29.10.2015 было созвано новое собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный +", назначенное на 20.11.2015, поскольку только 17.11.2015 определением Арбитражного суда Курской области по делу А35-4591/2010 в реестре требований кредиторов ОАО "Магнитный +" ООО "МедиаКар" было заменено на ООО "ИК ВРЕМЯ" по денежным обязательствам в сумме 80 238 119 руб. 10 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2012 об установлении требований в размере 62 517 652 руб. 79 коп. и определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 в размере 17 720 466, 31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

20.11.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о продаже предприятия (единого комплекса) ОАО "Магнитный +". Конкурсным управляющим с учетом мнения кредиторов, в т.ч. ПАО "Сбербанк России", было решено утвердить единое положение для продажи всего имущества ОАО "Магнитный +", как сельскохозяйственной организации.

При этом с даты (04.09.2015) собрания кредиторов, на котором утверждение Положения о продаже предприятия (единого комплекса) должника не состоялось, до назначения 29.10.2015 собрания на 20.11.2015 двух месяцев не прошло.

Жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Курской области 28.10.2015.

Установив, что 04.09.2015 по 28.10.2015 прошел 1 месяц и 24 дня, суд области пришел к выводу о том, что условия п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о двухмесячном сроке, по истечении которого у конкурсного управляющего возникает право на обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не было нарушено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд области указал, что необращение Агибалова С.В. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами не может рассматриваться как нарушение им законодательства о банкротстве, влекущее признание в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным его действие (бездействие), выразившееся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в данной части правомерно отказал.

В своей жалобе ПАО "Сбербанк России" также просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., выразившееся в нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

По мнению кредитора, в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве, все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены в течение шести месяцев, продление конкурсного производства допускается только в исключительных случаях. Однако, как указало ПАО "Сбербанк России" в жалобе, процедура банкротства в отношении ОАО "Магнитный+", введенная после прекращения внешнего управления 01.02.2013, продлевалась 8 раз (до 30.10.2013, до 30.04.2014, до 30.07.2014, до 30.10.2014, до 30.01.2015, до 30.04.2015, до 30.10.2015, до 30.01.2016). Кредитор указал, что в данном случае любое бездействие конкурсного управляющего приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку требования в реестре не погашаются.

Кроме того, в жалобе указано, что в течение более двух лет конкурсного производства управляющим осуществляется использование оборудования ОАО "Магнитный+", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. Реализация указанного оборудования в сроки, обусловленные Законом о банкротстве, способствовала бы получению наибольшей выручки от продажи. ПАО "Сбербанк России" в подтверждение данного довода ссылалось на то, что по состоянию на 2014 год стоимость заложенного имущества составляла 50 961 000 руб., а по состоянию на 2015 год стоимость оборудования, находящегося в залоге у банка, составила уже 37 310 000 руб., что на 13 651 000 руб. меньше стоимости оборудования в 2014 году. При этом снижение стоимости обусловлено использованием оборудования, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, его амортизацией в процессе эксплуатации. По мнению ПАО "Сбербанк России", затягивание процедуры банкротства уже привело к снижению его рыночной стоимости и как следствие к уменьшению конкурсной массы должника.

ПАО Сбербанк считает, что именно бездействие конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности имущества, принадлежащего ОАО "Магнитный+" и находящегося в залоге, привело к нарушению прав банка как конкурсного кредитора.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что сохранность имущества должника, в т.ч. и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим обеспечивается, суд области пришел к выводу, что жалоба ПАО "Сбербанк России" в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", используется по назначению для содержания свиней в количестве 2 900 голов, также находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", и основного стада свиней, являющего конкурсной массой должника. Прекращение эксплуатации имущества должника, находящегося в залоге, приведет к гибели поголовья.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не доказало причинно-следственную связь между уменьшением стоимости имущества должника и бездействиями конкурсного управляющего. Кредитор не указал, в чем именно выразилось бездействие конкурсного управляющего, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, и являлось ли бездействие конкурсного управляющего причиной затягивания сроков конкурсного производства или уменьшением стоимости имущества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что прекращение использования имущества, находящегося в залоге, приведет к возможной гибели скота или к увеличению текущих расходов на его содержание, проанализировав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в дело не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., выразившееся в нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов