Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1929/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Абахина Олега Александровича - представителя Жигалина А.В. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абахина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Москва, ОГРН 1087746520366 ИНН 7721619311), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (г. Калуга, ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793), Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870), Абахину Олегу Александровичу (г. Санкт-Петербург) об оспаривании договора генерального подряда N 15/10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г.Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее по тексту - должник, заказчик, ООО "Витас-Виталис") и определением суда от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович, который определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 освобожден от исполнения обязанностей и новым конкурсным управляющим определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович. Впоследствии определением суда от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. также освобожден от исполнения обязанностей и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович.

07.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора генерального подряда N 15/10 от 01.11.2010 по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома недействительной сделкой (далее по тексту - договор).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Также к участию в рассмотрении данного заявления определениями от 11.04.2014, от 28.05.2014 и от 30.07.2014 привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту - подрядчик, цедент, ОО "СтройГрад"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее по тексту - цессионарий, ООО "РЭУ-1"), городская Управа городского поселения "Город Кондрово" Калужской области и Абахин Олег Александрович (далее по тексту - Абахин О.А.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. о признании недействительным договора N 15/10 от 01.11.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абахин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, апеллянт указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является мнимой, выводы суда сделаны без должного исследования и правовой оценки представленных доказательств, срок исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим заявления не истек и судом неверно исчислено начало течения данного срока с учетом обстоятельств исполнения оспариваемой сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Абахина О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления Абахина О.А. в адрес Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Калужской области от 26.02.2016 и письма данного органа от 04.03.2016 N 34-13/15178, заявления Абахина О.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. от 26.02.2016 и ответа последнего от 15.03.2016 N 504, справки Подовой Е.А. от 13.03.2016, товарных накладных N 1 от 17.01.2011 и N 4 от 23.03.2011, заявления Абахина О.А. в адрес Торгового Центра "Белый Дом" от 26.02.2016, заявлений Абахина О.В. в адрес Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2016 и 14.03.2016, товарных накладных N КД60000815 от 07.02.2011 и N КД60003151 от 04.05.2011 N 2303 от 23.11.2011 и N131 от 25.01.2011.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представленные представителем Абахина О.А. заявления в Дзержинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Калужской области от 26.02.2016, в адрес конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. и Торгового Центра "Белый Дом", содержащие требование о предоставлении сведений о местонахождении оригиналов отдельных документов, которые, по мнению апеллянта, имеют отношение к предмету обособленного спора, составлены после вынесения судом первой инстанции определения от 26.02.2016, равно как ответы на часть их указанных обращений получены апеллянтом за рамками судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду чего не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих запросу указанных сведений в период рассмотрения дела и обуславливающих невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Письма в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга от 13.03.2016 и 14.03.2016 направлены в связи с рассмотрением дела N 2-479/16 и отражают известные Абахину О.А. обстоятельства, имеющие отношение к оформлению указанных товарных накладных, равно как и справка Подовой Е.А. от 13.03.2016, и апеллянтом также не приведено обоснование невозможности предоставления товарных накладных, которые указаны в данных документах в суд первой инстанции, а сами заявления и справка изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, указанные копии документов составлены после принятия судом обжалуемого определения и то обстоятельство, что, по мнению апеллянта, они обладают признаком относимости к предмету обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует об уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Указанные письма и запросы являются новыми доказательствами, на момент рассмотрения спора не существовавшими, а товарные накладные могли быть получены Абахиным О.А. в период рассмотрения спора по существу и представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за Абахиным О.А. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76, кадастровый номер 40:04:00 01 65:0002:1/3011, что подтверждается свидетельством 40 КЛ 035977. Также в материалы дела представлен договор N 3958 от 01.12.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3298 кв. м с кадастровым номером 40:04:010401:0019, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, для использования под малоэтажную застройку, на котором имеется объект незавершенного строительства.

На основании постановления администрации МР "Дзержинский район" Калужской области N 2873 от 30.11.2010 было выдано разрешение N 10-09/78-ПГС на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина.

В материалах дела имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 122-ПГС/2010 от 28.12.2010, согласно которым в эксплуатацию были введены два корпуса жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76. Впоследствии за Абахиным О.А. было зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме, в том числе и на спорные жилые квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу определении суда от 05.06.2012 по настоящему делу. Также в данном судебном акте был установлен факт подделки подписи Абахина О.А. на инвестиционном договоре N 02/10 от 27.09.2010 с ООО "Витас-Виталис" по вопросу о строительстве жилого дома по ул. Пушкина г. Кондрово Дзержинского района Калужской области.

Между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Витас-Виталис" (заказчик) заключен договор генерального подряда по завершению строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома N 15/10 от 01.11.2010, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома (2 корпуса) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, ул. Пушкина, на земельном участке площадью 3298 кв. м (кадастровый номер 40:04:010401:0019), предоставленном в аренду сроком с 30.11.2010 по 29.10.2011 на основании договора аренды N 3958 от 01.12.2010.

При этом, подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Также ООО "СтройГрад" приняло на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок до 31.12.2011 (т. 23б л.д. 3-14).

Впоследствии между ООО "СтройГрад" (цедент) и ООО "РЭУ-1" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Витас-Виталис" (должник), возникшие в связи с неисполнением им обязательств по оплате долга в размере 19 516 178 руб., образовавшегося в результате неисполнения условий договора генерального подряда N 15/10 от 01.11.2010. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 требования ООО "РЭУ-1", основанные на указанных договорах включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе. Как предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным данным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах)

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, равно как и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, под которой согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, совершенная лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая по этим основаниям является ничтожной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 23а л.д. 134-138), подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, требования-накладные и товарные накладные о приобретении и передаче строительных материалов по адресу спорного объекта, паспорта объекта капитального (незавершенного) строительства с указанием в качестве генерального подрядчика ООО "СтройГрад", путевые листы водителей ООО "СтройГрад" для выездов на спорный объект в период строительства (т. 23г л.д. 23-45, т. 23ж л.д. 92-125, т. 23з л.д. 11-20, 26-46).

На момент подписания спорного договора у ООО "СтройГрад" имелось свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.04.2010 (т. 23б л.д. 15-25). Также ООО "СтройГрад" было получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.04.2011 (т. 23б л.д. 33-37). О фальсификации данных документов участвующими в деле лицами не заявлено.

Данные о том, что подрядчиком по завершению строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Кондорово, ул. Пушкина, д. 76, являлось ООО "СтройГрад" содержатся в материалах правоохранительных органов, органов местного самоуправления, постановлении по делу об административном правонарушении N 128 от 31.05.2011 (т. 23б л.д. 70-77, т. 23в л.д. 106-107, т. 23г л.д. 7, т. 23з л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующие в деле лица, в том числе представитель Абахина О.А., не отрицали, что на спорном объекте незавершенного строительства после его приобретения Абахиным О.А. велись определенные строительные работы. При этом, доводы представителя Абахина О.А. о том, что эти работы выполнялись собственником за счет своих денежных средств, материалами дела не подтверждены. Иные участвующие в деле лица также не представили доказательства того, что все строительные работы на спорном объекте были выполнены не ООО "СтройГрад" (в том числе с привлечением иных лиц - т. 23в л.д. 136-145; т. 23ж л.д. 148-161), а непосредственно должником или другими лицами.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора участвующими в обособленном споре лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки со ссылкой на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, а следовательно в отношении данного требования распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный части 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2010 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 07.04.2014, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено участниками обособленного спора.

Ссылка жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2012, то есть с даты принятия решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении первого конкурсного управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Более того, в соответствии частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, заинтересованные лица ссылаются на то, что исполнение спорной сделки началось в ноябре 2010 года и данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 23ж л.д. 111-114).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки на момент обращения 07.04.2014 конкурсного управляющего в суд с заявленным требованием истек, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/2009, и в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в соответствии и с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова