Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, (доверенность от 26.06.2015);

от ООО "Бест-Ботлинг": Белов А.К. конкурсный управляющий, паспорт, (решение от 16.09.2015); Лузина Е.А., паспорт, (доверенность от 01.04.2016);

от ООО "Продукт-Ленд": Извеков С.С., паспорт, (доверенность от 15.02.2016), Чу И.Э., паспорт, (доверенность от 01.12.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" в размере 678 022 078 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным,

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг" задолженности в общей сумме 678 022 078 руб. 12 коп., из которых: 619 138 800 руб. основного долга, 58 883 278 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года) требование общества "Продукт-Ленд" в размере 678 022 078 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника Белов А.К. (далее - конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что конкурсному управляющему было необоснованно отказано в истребовании документов, имеющих существенное значение для дела, выписок по счетам, открытым ООО "Продукт-Ленд", ООО "Бест - Продукты питания" в ПАО "Банк Зенит". Суд недостаточно изучил имущественное положение кредитора. Заключение договора поручительства N 16//034/Бест-продукты питания ПР/9 является злоупотреблением правом и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления последующего контроля за процедурой банкротства. При отсутствии экономической целесообразности внесения кредитором оплаты задолженности за должника следует сделать вывод о фактическом внесении доли в уставной капитал должника. Требования поручителя не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере операций по перечислению денежных средств банка от имени ООО "Продукт-Ленд", гашению требований банка за счет средств заемщика. Судом необоснованно начислены проценты за период с даты погашения задолженности.

До начала судебного заседания от ООО "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующими в судебном заседании представителями ООО "Продукт-Ленд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по движению денежных средств по счетам N 40702840000160000909 и N 40702810700160000909, открытых в ПАО "БАНК ЗЕНИТ" за период с 08.09.2014 по 28.01.2015.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей ООО "Продукт-Ленд" о приобщении к материалам дела выписок по движению денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании определения от 07.04.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Бест-Ботлинг" в материалы дела представлены заверенные налоговым органом сведения о счетах ООО "Продукт-Ленд", ООО "Бест-Продукты питания".

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 г. у банков, в том числе у ПАО "БАНК ЗЕНИТ" истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Бест-Продукты питания" и ООО "Продукт-Ленд".

В судебном заседании ПАО "Сбербанк России", ООО "Бест-Ботлинг" на доводах апелляционных жалоб настаивают.

ООО "Продукт-Ленд" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бест-Ботлинг" о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг", ООО "Бест Ботлинг", списков аффилированных лиц ПАО "Банк "Зенит" на 30.09.2014, на 31.03.2016, списка сотрудников Бест-Ботлинг судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В удовлетворении письменного ходатайства ООО "Бест-Ботлинг" о повторном истребовании документов у ПАО "Банк "Зенит", ПАО Банк социального развития и строительства "ЛИПЕЦККОМБАНК" филиал Московский (выписок по счетам ООО "Продукт-Ленд", ООО "Бест-Продукты питания") и истребовании выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Продукт-Ленд", ООО "Бест-Продукты питания" в налоговых органах, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал какое значение в целях рассмотрения настоящего спора о включении требований в реестр будут иметь указанные документы. Основания полагать, что данные документы будут безусловно иметь значение для рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест-Продукты питания" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/034/Бест-Продукты питания, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на уловиях, предусмотренных Договором.

Всего кредитором было предоставлено заемщику кредитных денежных средств в размере 9 000 000 долл. США, что подтверждается мемориальным ордером N 42902421 от 30.03.2012 на сумму 7 млн. долл. США и банковским ордером N 70834227 от 02.03.2012 на сумму 2 млн. долл. США.

21.02.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) заключен Договор поручительства N 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/2 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

Также 08.09.2014 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен Договор поручительства N 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

ООО "Продукт-Ленд" оплатило за ООО "Бест-Продукты питания" задолженность по кредиту в размере 10 575 588,79 долл. США, в т.ч. 9 000 000 долл. США основного долга, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами.

За период с 08.09.2014 по 13.04.2015 начислено процентов по кредиту в размере 378 823,02 долларов США.

09.09.2015 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно официальному курсу на 09.09.2015 курс доллара США составил 68,7932 доллар США.

Общий размер требований составляет 9 000 000 долларов США основного долга и 855946,20 (477 123,18 + 378 823,02) долларов США процентов по кредиту.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит: 678 022 078,12 руб., в т.ч. 619 138 800 руб. основного долга, 58 883 278,12 руб. процентов за пользование кредитом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Продукт-Ленд" требование о включении в реестр документально подтвердил : кредитором производились платежи за счет собственных средств. При этом доводы конкурсного управляющего об использовании кредитором в расчетах денежных средств самого должника, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств, были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность в пользу ООО "Продукт-Ленд" ни заемщиком, ни должником не погашена, имеются основания для ее включения в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг".

Заключение договора поручительства N 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 и исполнение обязательств в соответствии с его условиями не отразилось на объеме кредиторской задолженности солидарного поручителя ООО "Бест-Ботлинг".

Тем не менее судом апелляционной инстанции проверен источник поступления денежных средств, направленных на погашение кредита у ООО "Продукт-Ленд".Из представленных кредитором во исполнение определения от 25.04.2016 г. и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что денежные средства были получены по договору займа от 29.08.2014 г. от ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг", возможность предоставления займа на сумму 460 000 000 руб. подтверждается договором поставки N 01/05/14 -3БН от 01.05.2014 г. между ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (Поставщик) и ООО "Продовольственная компания" (Покупатель), во исполнение обязательств по которому покупателем поставщику платежными поручениями с 08.09.2014 г. по 22.12.2014 г. были перечислены денежные средства, превышающие указанную сумму займа.

В качестве деловой цели погашения долга заемщика ООО "Бест-Продукты питания" кредитор ссылается на намерение получить доход в виде разницы в размере процентов по договору займа (8,25%), по кредитному договору - 9,75 %, а также курсовой разницы доллар - рубль, поскольку кредит гасился в долларах (за 2014 г. положительная курсовая разница составляла 72%).

Убедительных доводов относительно наличия схемы, направленной на установлением контроля над осуществлением процедуры банкротства, заявителями не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор поручительства между Кредитором и Банком является притворной сделкой также доказательствами не подтвержден.

Наличия иной противоправной цели сделки, на достижение последствий которой была направлена воля Банка, Кредитора и Заемщика при заключении договора поручительства из материалов дела не усматривается.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что внесением оплаты задолженности по кредитному договору кредитор фактически внес денежные средств в уставный капитал должника, а также утверждение о наличии аффилированности Кредитора и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки должника на то, что необоснованно были начислены проценты за период с даты погашения задолженности, исследованы и отклонены, так как согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует, в связи с чем положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" к спорным отношениям не применяются.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко