Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2159/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкина Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее по тексту - должник, ООО "Витас-Виталис") и определением суда от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович, который определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 освобожден от исполнения обязанностей и новым конкурсным управляющим определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович. Впоследствии определением суда от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. также освобожден от исполнения обязанностей и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович (далее по тексту - Каширин В.П.).

03.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 02.07.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту - ООО "СтройГрад").

Определением суда от 10.02.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора Гаценко Александра Филипповича (далее по тексту - Гаценко А.Ф.), Головина Дмитрия Михайловича (далее по тексту - Головин Д.М.) и ООО "СтройГрад".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

11.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 заявление конкурсного управляющего Каширина В.П. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016, приводя доводы о необходимости отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 об отказе в признании недействительным договора об уступке права требования от 02.07.2011 и удовлетворении данного требования. В обоснование своих доводов указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 установлено отсутствие обязательств по договору генерального подряда N 14/10 от 05.10.2010, заключенного между должником и "СтройГрад", что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела о банкротстве судебный акт; ссылается статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), полагает, что срок исковой давности в этом случае не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Каширина В.П. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, однако в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, заседание в режиме видеоконференцсвязи не проводилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" и определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения с последующим применением согласно определения от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" положений положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 требования ООО "СтройГрад", основанные на договорах генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома N 12/10 от 01.10.2010 и N 14/10 от 05.10.2010, включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии между ООО "Витас-Виталис" (цедент) и ООО "СтройГрад" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.07.2011, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору подряда N 14/10 от 05.10.2010 уступает последнему право требования по договору займа N 1 от 28.12.2010, заключенному между цедентом и Головиным Д.М.

03.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ договора об уступке права требования от 02.07.2011, заключенного между должником и ООО "СтройГрад".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

11.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, был признаны недействительным договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома N 14/10 от 05.10.2010.

Отказывая определением от 04.03.2016 в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каширина В.П. об оспаривании договора об уступке права требования от 02.07.2011 отказано, в том числе, ввиду пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки должника по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по настоящему по делу определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, которыми признан недействительным договор генерального подряда N 14/10 от 05.10.2010, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015, отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев