Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от ООО "Бест-Нижний Тагил": Раков И.А.., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ООО "Продукт-Ленд": Извеков С.С., паспорт, доверенность от 15.02.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года о включении требования ООО "Бест-Нижний Тагил" в размере 54 089 999, 78 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БАНК ЗЕНИТ", Попов Александр Артемьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2015 поступило заявление ООО "Бест-Нижний Тагил" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 089 999 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Бест Ботлинг" и Попов Александр Артемьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 требования ООО "Бест-Нижний тагил" в размере 54 089 999,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований полагать требования заявителя, возникшими в связи с исполнением обязательств поручителя, поскольку Поповым А.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора в порядке ст. 313 ГК РФ.

Указывает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации доказательств, подготовленное конкурсным управляющим.

До начала судебного разбирательства от ООО "Бест-Нижний Тагил" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы; а также письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Бест-Нижний Тагил" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Продукт-Ленд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2

Кроме того, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и Поповым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N N 16/030/Бест Ботлинг- ПР/5 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства Поповым А.А. произведено погашение задолженности за ООО "Бест Ботлинг" по договору об открытии кредитной линии N 16/030/Бест Ботлинг в размере 786 269, 57 долларов США.

В дальнейшем права требования по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) уступлены Поповым А.А. (цедент) на основании договора уступки прав требований от 03.07.2014 ООО "Бест-Нижний Тагил" (цессионарий). Согласно п. 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 786 269, 57 долларов США, в том числе:

- 418 001, 74 долларов США, уплаченные цедентом банку 01.07.2014;

- 328 173, 15 долларов США, уплаченные цедентом банку 02.07.2014;

- 40 094, 68 долларов США, уплаченные цедентом банку 02.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлена выписка по счету Попова А.А. за период с 1 по 2 июля 2014 года (л.д.34).

Расчет требования для целей включения в реестр конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Установив указанные обстоятельства, а также переход права требования к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что Поповым А.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора в порядке ст. 313 ГК РФ, следовательно, он не мог уступить права требования к должнику по кредитному договору, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из текста представленных договоров поручительства, заключенных с должником и Поповым А.А., усматривается действие договоров поручительства до 19.06.2014.

Исполнение Поповым А.А. обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) обусловлено получением требования банка в адрес поручителя о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, которое было получено Поповым А.А. 26.03.2014 (л.д.99-100), подтверждается назначением платежа в выписке по счету Попова А.А. (л.д.34).

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.

В пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае правовое значение для целей исчисления срока поручительства имеет не дата подписания дополнительного соглашения к договорам поручительства, а факт предъявления поручителю требования об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в рамках срока действия договора поручительства и исполнение такого требования поручителем.

Кроме того, требования ОАО "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов должника в оставшейся, непогашенной иными поручителями части определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко