Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4363/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3, ИНН 7705474027, ОГРН 1027705024511,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-18544/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "НафтаГаз", г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481,

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник), обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ООО "НафтаГаз", заявитель) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2015, в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года заявление ООО "НафтаГаз" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного судом Волгоградской области от 08.10.2015 по делу N А12-18544/2015 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "ВЗБТ" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг"), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВЗБТ", субъекта естественных монополий, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО "ВЗБТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

17.07.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "ВЗБТ" процедуры наблюдения.

13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Торговый дом "ВЗБТ" о включении требования в размере 1 316714 223 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ".

07.10.2015 ООО "Торговый дом "ВЗБТ" заявило о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 проведение первого собрания кредиторов ООО "ВЗБТ" было отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Законом о банкротстве срок.

31.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "НафтаГаз" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2015.

Отменяя принятые обеспечительные меры по заявлению ООО "НафтаГаз", суд первой инстанции, исходил из того, что дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, а также увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Требуя отмены обеспечительной меры принятой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015, ООО "НафтаГаз" указал на то, что не рассмотренные требования кредиторов ООО "Директ-Лизинг" на сумму 723797800 руб. и ООО "Мостлизинг" на сумму 480852360 руб. при общей задолженности в размере 2 679 030 063 руб. 85 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ", не могут существенно повлиять на приятие решений на первом собрании кредиторов должника; рассмотрение требований ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Мостлизинг" связаны с рассмотрением других дел, находящихся в производстве других судом, следовательно, не могут быть рассмотрены оперативно; все предусмотренные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве истекли; наличие обеспечительных мер лишает возможности провести первое собрание кредиторов, на котором может быть решен вопрос о введении процедуры внешнего управления.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ", на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 2 679 063 руб. 83 коп. (21 кредитор), из которой 5 000 руб. - задолженность первой очереди, 220 863 344 руб. - кредиторская задолженность второй очереди, и 2 458 170 719 руб. 63 коп. - кредиторская задолженность третьей очереди (т.101, л.д. 1-125).

Основным кредитором должника является АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с требованиями в размере 1366706458 руб. 79 коп., из которого основной долг 1 315 202 064 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами 51 504 393 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества ООО "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "ВЗБТ" о включении требований в сумме 1 087 871 640 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что определение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обжаловано в апелляционном порядке, что препятствует отмене обеспечительных мер, отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А12-18544/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 отменено, признано обоснованным и включено требование ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в размере 965842122,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ" для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) судом первой инстанции были рассмотрены по существу и требования ООО "Директ-Лизинг", по результатам которого удовлетворено заявление ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Русское розыскное бюро" о процессуальном правопреемстве, ООО "Директ-Лизинг" на его правопреемника ООО "Русское розыскное бюро", требования последнего в размере долга на 646 680 120 руб., неустойки на 77 117 200 руб., а всего на 723 797 320 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ", в остальной части производство по требованиям прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Директ-Лизинг" отказалось от своей апелляционной жалобы по делу N А40-16910/2014 и данный отказ был принят определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Из материалов дела следует, что заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренными на настоящий момент являются требования кредитора - ООО "Мостлизинг" на сумму 480 852 360 руб.

Производство по рассмотрению заявления ООО "Мостлизинг" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования по договору поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013, заключенному между ООО "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Мостлизинг" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", установленную решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.07.2015 по делу N2-2703/2015, которым с ООО "Волгоградский завод буровой техники", Бабаева Азада Камаловича в солидарном порядке в пользу ООО "Мостлизинг" взысканы предоплата по договорам поставки N КП -77-0052/13 от 28.05.2013 в размере 480 852 360, руб., пеня за просрочку поставки N КП -77-0052/13 от 28.05.2013 в размере 14959851 руб. 20 коп., 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, определением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016) - в очередной раз было приостановлено, так как решение, на основании которого заявлены требования, не вступило в законную силу, апелляционная жалоба ООО "ВЗБТ" на решение суда от 16.07.2015 по делу N 2-2703/2015 назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Мостлизинг", размер которых (723 797 800 руб. и 480 852 360 руб. при общей задолженности на тот период в размере 2 679 030 063 руб. 85 коп.) не могли существенно повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов. На собрании приняли участие одиннадцать кредиторов с общей суммой требований 1 670 919 792 руб. 12 коп. (с правом голоса) при сумме установленных требований 3 958 610 234 руб. 94 коп. (с правом голоса), что составляет 54,63% по данным реестра требований кредиторов. Кредиторами большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 ООО "ВЗБТ" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16 А; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369) признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, очередное отложение проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, могло бы привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление ООО "ВЗБТ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.06.2015, в порядке ст. 158 АПК РФ суд отложил слушание дела до 01.02.2016.

Определением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 срок рассмотрения дела N А12-18544/2015 продлен.

Учитывая, что все установленные сроки рассмотрения дела о банкротстве истекли, дальнейшее отложение проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора ООО "Мостлизинг" может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, а также увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "ВЗБТ" до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил указанные обеспечительные меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова