Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-10602/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - автоматизированная информационная система - субсидиарная ответственность - окончание срока - банкротство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-10602/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-54875/2012/субс

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-54875/2012/субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ВРЦ ПБП"

о привлечении к субсидиарной ответственности Пастухова Александра Анатольевича и Полупана Александра по обязательства должника в размере 3 700 276,77 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОПРОМ"

установил:

Конкурсный управляющий Молотов Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016.

Определением апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из поступившей апелляционной жалобы следует, что в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Поскольку законом не предусмотрена подача предварительной апелляционной жалобы, подателю жалобы необходимо представить суду и направить лицу, участвующему в деле мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям части 2 статьи 260 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы устранил только требование часть 3 статьи 260 АПК РФ, а именно представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

В оставшейся части определение суда не исполнено.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10602/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева