Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж": Попова И.И., доверенность от 01.05.2016, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112": Андреев Е.В., доверенность от 19.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2016 по вопросу N 1 повестки дня,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 11274001519, ИНН 7422049656)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015.

В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кре6дитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - общество СК "Промспецмонтаж", кредитор) 04.03.2016 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2016 по вопросу N 1 повестки дня, которое определением арбитражного суда от 21.03.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (резолютивная часть оглашена 15.04.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество СК "Промспецмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого определения, судом не учтены положения ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), в силу которых продажа имущества стоимостью более 100 тысяч рублей должна осуществляться по правилам п.3 ст.139 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), согласно которым если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс.руб. и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает, что при приобретении спорного имущества должника (металлопрокат четырех наименований) свыше 4,7 т одним покупателем балансовая стоимость реализуемого имущества будет составлять более 100 тыс.руб., при этом считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - общество "Альмира") о возможной реализации имущества в меньшем количестве. Таким образом, полагает, что в данном случае постановка вопроса о порядке реализации имущества должника применительно к положениям п.5 ст.139 Закона о банкротстве отсутствовала по объективным причинам. Также считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что при утвержденном на собрании кредиторов 26.02.2016-01.03.2016 порядке продажи имущества должника экономятся средства на публикацию объявления в газете "КоммерсантЪ" и местном печатном органе, отмечает, что в случае публикации объявления по четырем лотам вместо 384 стоимость объявлений в среднем составит 7 000 руб. Не соглашается, как с неподтвержденным материалами дела, выводом суда относительно того, что металлопрокат приобретался должником маленькими партиями; утверждает, что он вывозился автомобильным транспортом грузоподъемностью до 20 тонн, следовательно, количество металлопроката зависело от грузоподъемности автотранспорта. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо из правоохранительных органов от 23.03.2016 об отсутствии 50 т металлопроката у хранителя при отсутствии его реализации в период с 01.03.2016 по 23.03.2016, в связи с чем, собранием кредиторов должника принято решение по порядку продажи имущества, которого нет в наличии.

До начала судебного заседания от кредитора общества "Альмира" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества СК "Промспецмонтаж" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным ("Уралпроминвест") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: определения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-1523/2015, телеграммы в адрес Лунегова Р.Ю., фотографий металлопроката по состоянию на 30.11.2015 и на 23.03.2015, актов осмотра территории от 23.05.2016, письма из общества с ограниченной ответственностью "Анмет" от 18.05.2016; сертификатов качества на металлопрокат (4 шт.); договора поставки от 18.05.2016 N 36; счета от 18.05.2016 N 379.

Представитель должника возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем кредитора не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также в виду неотносимости доказательств к настоящему обособленному спору.

Представитель кредитора общества СК "Промспецмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества СК "Промспецмонтаж" - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревалась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-40429/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2013 N ВАС-4669/12 "Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу N А21-5070/2009, постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 по делу N Ф03-2705/2011, от 23.06.2011 по делу N Ф03-2705/2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по первому вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.03.2016 N 4 на собрании, которое началось 26.02.2016 и продолжено 01.03.2016, присутствовали кредиторы с количеством голосов 45 009 855 руб. 93 коп., что составляет 96,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: представитель кредитора общества СК "Промспецмонтаж" с требованием в размере 20 089 511 руб. 49 коп. (43% от общего числа голосов кредиторов и 44,6% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альмира" с требованиями в размере 12 992 189 руб. 05 коп. (27,8% от общего числа голосов кредиторов и 28,8% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермкрайторг" с размером требования 11 916 257 руб. (25,4% от общего числа голосов кредиторов и 26,4% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); кредитор ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю с размером требования 11 898 руб. 39 коп. (0,3% от общего числа голосов кредиторов и 0,2% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

Конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, назначенному на 26.02.2016, был представлен для утверждения проект предложения об организации и проведения продажи имущества должника без привлечения электронной торговой площадки, поскольку балансовая стоимость представленного к продаже имущества (металлопроката марки Ст252 СТЗСП Г5781 ГП 10 в количестве 69,69 тонны; марки Ст252 СТЗСП Г5781 ГП 8 в количестве 23,87 т, марки Ст252 35ГС Г5781 П П 8 в количестве 96,17 т, марки Ст252 35ГС Г5781 ПП 10 в количестве 99,47 тонны, а также железобетонного ограждения в количестве 208 м, строительной вагоны (бытовой)) не превышает 100 000 руб.

Конкурсный кредитор общество СК "Промспецмонтаж" высказал возражения относительно утверждения предложенного конкурсным управляющим проекта предложения организации и проведения продажи имущества должника, указав на то, что металлопрокат в количестве 289,2 т целесообразно продавать одним лотом с привлечением электронной площадки, а железобетонное ограждение следует снять с продажи, поскольку оно фактически было продано в комплексе с административным зданием, расположенным по адресу: г.Озерск, ул.Матросова, 53.

По предложению управляющего в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 01.03.2016.

В назначенную дату собрание кредиторов было продолжено при участии тех же участников - кредиторов с количеством голосов 45 009 855 руб. 93 коп., что составляет 96,5%.

После перерыва конкурсным управляющим собранию кредиторов должника было представлено два варианта предложений по продаже имущества должника:

- первый вариант предполагал проведение продажи имущества без привлечения электронной торговой площадки и продаже по фактическим единицам измерения (металлопрокат в тоннах, с начальной стоимостью продажи 25 000 руб. за тонну, строительные вагоны двумя лотами по 1 шт. за 20 200 рублей за шт.);

- второй вариант предполагал проведение продажи имущества единым лотом в размере 289,2 т (25 000 руб. за тонну), с начальной стоимостью продажи 7 230 000 руб. с привлечением электронной торговой площадки iristroy.ru Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Ибрагимова, 58, офис 703.

Строительные вагоны (2 шт.), балансовой стоимостью 0 руб. предложено продавать двумя лотами (по 1 шт. за 20 200 руб.) без привлечения электронной торговой площадки.

Конкурсный кредитор общество "Альмира" предложило свой вариант проекта предложения об организации и проведения продажи имущества должника, согласно которому реализация спорного имущества должника проводится без привлечения электронной торговой; формирование лотов осуществляется по количеству бунтов и продается по фактически приобретенному весу в бунтах (лотах), аналогично продаже металлопроката открытым акционерным обществом "ЧМК"; начальная продажная цена одного бунта (лота) составляет 25 000 руб. за тонну; строительные вагоны также продавать отдельными лотами в соответствии с рекомендуемой ценой оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс", по 20 200 руб. за штуку; установить, что начальная цена действует в течение двух недель; при отсутствии в установленный срок заявок на приобретение имущества, цена имущества подлежит снижению; величина снижения составляет 10% (десять процентов) процентов от начальной цены и действует две недели; снижение стоимости может происходить неограниченное количество раз; продажа имущества должника осуществляется без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи с любым первым обратившимся лицом, по цене, действующей на момент его обращения; сведения о продаже имущества размещаются конкурсным управляющим на сайтах: http://www.avito.ru. http://irr.ru, http://bankrot.fedresurs.ru.

По результатам голосования собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня большинством голосов (24 908 446 руб. 05 коп., что составляет 55,2% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании и имеющих право голоса) принято решение об утверждении предложения об организации и проведении продажи имущества общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112" в редакции, предложенной кредитором обществом "Альмира".

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов 28.02.2016 - 01.03.2016 решение об утверждении предложения об организации и проведении продажи имущества общества ПП "Монтажно-строительное управление является неправомерным и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе права и общества СК "Промспецмонтаж", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения, а также из отсутствия нарушений норм законодательства принятым порядком продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на состоявшемся 26.02.2016-01.03.2016 собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы должника, требования которых составили 96,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе присутствовали представители общества СК "Промспецмонтаж" (43% голосов) и уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (0,3% голосов).

Суд также установил, что вопрос, вынесенный на голосование, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по спорному вопросу на рассматриваемом собрании принято большинством голосов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 26.02.2016-01.03.2016 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

При рассмотрении спора судом также верно установлено, что по существу кредитор оспаривает не принятые на собрании решения, а выражает несогласие с утвержденным порядком продажи имущества должника, высказывая свои возражения относительно формирования лотов по продаже металлопроката, рассмотрение которых осуществляется в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя соответствующие возражения общества СК "Промспецмонтаж" суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.1 ст.110 и абзацу 2 п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения

о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения

о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с

законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения

конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о

начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 3 ст.139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 названного закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.5 ст.139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению по аналогии права, под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке. Если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого имущества, определенная на последнюю отчетную дату составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст.139 во взаимосвязи со ст.130 Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату, отличный от общего порядка реализации, установленного ст.ст.110 и 111 Закона и предусматривающего реализацию имущества на торгах в виде конкурса либо аукциона с обязательным утверждением начальной цены в соответствии с оценочным отчетом независимого оценщика. При этом наличие оценки имущества не признается необходимым условием для начала реализации имущества. Для определения балансовой стоимости имущества необходимо исходить не из совокупной стоимости имущества, а стоимости отдельного объекта.

Установив, что балансовая стоимость имущества, перечень которого содержится в Положении о продаже, на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного имущества должника (металлопрокат) свыше 4,7 т одним покупателем балансовая стоимость реализуемого имущества будет составлять более 100 000 руб., следовательно, в данном случае постановка вопроса о порядке реализации имущества должника применительно к положениям п.5 ст.139 Закона о банкротстве отсутствовала по объективным причинам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации имущество следует формировать по лотам исходя из вида (наименования товара по ассортименту), не может быть признана обоснованной, поскольку товар имеет производственную расфасовку - бунты, каждый бунт может быть продан отдельному покупателю, цена одного бунта определяется по весу исходя из стоимости товара за тонну. То обстоятельство, что кто-либо из покупателей, исходя из своих потребностей, пожелает приобрести несколько лотов (бунтов), само по себе не свидетельствует, что имущество должника представляет собой имущество стоимостью более 100 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации принцип формирования лотов, исходя из специфики товара, а утвержденный порядок, направлены на обход норм закона о проведении торговых процедур при реализации имущества должника.

При этом, в нарушении ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном отсутствии у покупателей интереса в приобретении имущества, исходя из состава утвержденных на собрании кредиторов лотов, равно как доказательств наличия потенциальных покупателей сразу на 290 тонн.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника имущества, в отношении которого принято решение по порядку продажи со ссылкой на письмо из правоохранительных органов от 23.03.2016 об отсутствии 50 т металлопроката у хранителя - общества "Альмира" при отсутствии его реализации в период с 01.03.2016 по 23.03.2016, подлежит отклонению. Соответствующий довод уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и довод отклонен с приведением в судебном акте правильных мотивов отклонения.

Как верно указано судом первой инстанции, из письма ГУ МВД не следует, что это у общества с ограниченной ответственностью "Анмет" находится именно спорный металлопрокат; уголовное дело не возбуждено, судом факт хищения имущества не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества СК "Промспецмонтаж".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 22.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова