Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Производственная компания "Метил" процентов по невыплаченному фиксированному вознаграждению временного управляющего в сумме 60 824 рублей 88 копеек и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 33 061 рублей 44 копеек,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

установил:

15.02.2016 арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", должник) процентов по невыплаченному фиксированному вознаграждению временного управляющего в сумме 60 824 руб. 88 коп. и процентов по невыплаченным процентам по вознаграждению временного управляющего в сумме 33 061 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016) в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, когда именно было выплачено вознаграждение временному управляющему ООО "ПК "Метил" Майорову В.В., т.е. не был проверен расчет процентов и его обоснованность по срокам невыплаты. Также считает неправомерным вывод суда о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 317.1 ГК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Майоров В.В. со ссылкой на ст.ст. 317.1 и 330 ГК РФ просит взыскать с ООО "ПК "Метил" проценты за невыплаченное вознаграждение временного управляющего в сумме 60 824 руб. 88 коп. за период с 01.12.2010 по 15.02.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, от суммы 136 096 руб.77 коп. (вознаграждение за период с 12.11.2010 по 28.03.2011) и проценты за невыплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 33 061 руб. 44 коп. за период с 08.04.2011 по 16.02.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, от суммы 61 805 руб. (установлены определением суда от 26.04.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Майоров В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2010 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 28.03.2011 (дата решения об утверждении конкурсного управляющего).

По расчёту арбитражного управляющего Майорова В.В. сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, составляет 136 096 руб. 77 коп. (с 12.11.2010 по 30.11.2010 - 19 000 руб.; с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. - 90 000 руб., с 01.03.2011 по 28.03.2011 - 27 096 руб. 77 руб. коп.).

Определением суда от 26.04.2011 по настоящему делу арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ПК "Метил" в размере 61 805 рублей.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. 29.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника в его пользу 197 901 руб. 77 коп., в том фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ПК "Метил" в сумме 136 096 руб. 77 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 рублей.

Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. отказано.

При этом в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. судами установлен факт выплаты и отсутствия задолженности по вознаграждению временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия основной задолженности заявителем не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о начислении процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд также правомерно указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что судом не был проверен расчет процентов и его обоснованность по срокам невыплаты опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка на неправомерность вывода суда о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 317.1 ГК РФ, не опровергает выводов суда по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко