Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-1674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф02-4087/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А74-6676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа Костовой О.В. - представителя по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2016 года по делу N А74-6676/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

01.10.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (далее - общество, должник) Москвин Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Антонов Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в размере 312 049 рублей 34 копеек.

В арбитражный суд 17.12.2015 обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича, выразившиеся:

- в не проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении срока уведомления о проведении собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2016, которое отложено на 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" Антонова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 17.11.2014 по 17.02.2015; в нарушении срока уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 19.11.2015. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию уполномоченного органа с отказом судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Антонова Д.В. в части проведения 19.11.2015 собрания кредиторов должника с нарушением сроков проведения собрания кредиторов. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции неверно установлена периодичность проведения собрания кредиторов, в связи с чем, неверно признано, что проведение собрания кредиторов должника 19.11.2015 не нарушает установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" Антонова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.03.2016 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в признании проведения собрания кредиторов должника 19.11.2015 нарушением требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 указанного Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Уполномоченный орган указывает, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в нарушении срока уведомления о проведении собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) Антонов Д.В. утверждён конкурсным управляющим должником.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что датой возникновения полномочий конкурсного управляющего Антонова Д.В. является 17.11.2014.

Из материалов дела не следует, что кредиторами установлена иная, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, отчёты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путём проведения собраний не реже чем раз в три месяца.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника в силу прямого указания в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве по настоящему делу следующая:

в период с 17.11.2014 по 17.02.2015;

в период с 18.02.2015 по 18.05.2015;

в период с 19.05.2015 по 19.08.2015;

в период с 20.08.2015 по 20.11.2015.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с установленной судом первой инстанцией периодичностью проведения собраний кредиторов, признает ее установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не находит оснований для признания ее необоснованной.

С даты открытия конкурсного производства и возникновения полномочий конкурсного управляющего (17.11.2014) собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 17.02.2015. Фактически собрание кредиторов проведено 30.04.2015, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в пределах (с 18.02.2015 по 18.05.2015). Данный факт подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 10.04.2015 N 28, протоколом собрания кредиторов от 30.04.2015 N1.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 30.04.2015, в собрании приняли участие представители "Азиатско-Тихоокеанский банк" (30,337%), Федеральной налоговой службы (1,557%), ООО "Орион" (0%). Поскольку присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности менее 50% от количества голосов по реестру, голосование по вопросам повестки не проводилось.

Следующее собрание кредиторов должника проведено 11.06.2015, то есть в установленных пределах (с 19.05.2015 по 19.08.2015), что подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 20.05.2015, протоколом собрания кредиторов N 2 от 11.06.2015.

Из протокола от 11.06.2015 следует, что в собрании приняли участие представители "Азиатско-Тихоокеанский банк" (30,337%), Федеральной налоговой службы (1,557%). Поскольку собрание кредиторов проводилось повторно, собранием кредиторов большинством голосов приняты решение: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего, определить место проведения собраний кредиторов г.Абакан.

Следующее собрание кредиторов, созванное на 28.10.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем повторно проведено 19.11.2015, то есть в установленных пределах (с 20.08.2015 по 20.11.2015). Данный факт подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 12.10.2015 N 114, протоколами собраний кредиторов N3 от 28.10.2015, N4 от 19.11.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов в период с 17.11.2014 по 17.02.2015.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчёты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчётах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, доказательства наличия объективных причин нарушения установленных сроков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Антоновым Д.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 143 Закона о банкротстве, по организации и проведению собрания кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, которые были лишены возможности своевременно получить информацию о ходе конкурсного производства и проведенных мероприятиях в период с даты открытия конкурсного производства 17.11.2014 по 17.02.2015.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются уполномоченным органом.

Из апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии иного нарушения сроков проведения собраний кредиторов в ходе конкурсного производства, на которое ссылается уполномоченный орган (11.09.2015) при рассмотрении настоящей жалобы. Уполномоченный орган полагает, что следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 11.09.2015.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что довод уполномоченного органа об исчислении трехмесячного срока каждого последующего собрания кредиторов с даты проведения предшествующего, не основан на положениях пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которые устанавливают обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о ходе конкурсного производства каждые три месяца с даты открытия конкурсного производства.

Законодателем таким образом определен юридически значимый момент, с которого подлежат применению установленные для отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами сроки - открытие конкурсного производства, в связи с чем исчисление сроков не может быть впоследствии изменено в зависимости от фактических обстоятельств.

При этом, проведение собрания кредиторов по представлению отчёта конкурсного управляющего ранее установленных сроков не влечёт негативных последствий, не нарушает законные права и интересы кредиторов, арбитражный управляющий вправе провести собрание кредиторов и представить отчёт о своей деятельности ранее истечения срока, но это не влечет (не может повлечь) последующее изменение порядка исчисления сроков, определенных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника 19.11.2015, направленного по электронной почте 17.11.2015, что, по мнению уполномоченного органа, привело к нарушению его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов и принятие соответствующих решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как было указано выше, требования уполномоченного органа установлены в настоящем деле.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен гарантированный минимальный срок для уведомления о проведении собрания, который составляет пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган уведомлен о проведении собрания кредиторов, созванного на 19.11.2015, посредством электронной почты 16.11.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств направления иным способом уведомления о проведении собрания в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган имел возможность своевременно получить информацию о дате проведения собрания кредиторов, поскольку сообщение о собрании кредиторов было 05.11.2015 своевременно включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признается надлежащим уведомлением в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот.

Поскольку по настоящему делу количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не превышает 500, размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может быть признано надлежащим уведомлением.

То обстоятельство, что собрание созвано повторно по причине того, что не состоялось собрание, созванное на 28.10.2015, не исключает обязанности по принятию мер к надлежащему уведомлению уполномоченного органа, что следует из буквального толкования положений статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что повестка собраний 28.10.2015 и 19.11.2015 идентична, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, в материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.2015, который был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 19.11.2015. Доказательств того, что он идентичен тем материалам, что направлены уполномоченному органу посредством электронной почты 27.10.2015 не представлено.

Кроме того, представленный конкурсным управляющим текст сообщения о направлении документов к собранию кредиторов не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанные материалы.

Соглашения между уполномоченным органом и конкурсным управляющим о порядке обмена корреспонденцией в электронном виде либо по сотовой связи отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Антоновым Д.В. предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности, выразившейся в нарушении порядка уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, что привело к нарушению его прав на участие в собрании кредиторов.

Объективных причин невозможности соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков (по почте за 14 дней, иным способом, обеспечивающим получение сообщения за 5 рабочих дней) направления сообщения о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не приведено.

В данной части выводы суда также не оспариваются уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении арбитражным судом первой инстанции периодичности проведения собрания и, как следствие, отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части нарушения срока проведения собрания кредиторов, которое было проведено конкурсным управляющим 19.11.2015, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции периодичность проведения собрания кредиторов установлена исходя из прямого толкования норм статьи 143 Закона о банкротстве. Норма статьи 143 Закона о банкротстве применена судом первой инстанции правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом периодичность проведения собрания кредиторов, предоставления отчета определяется с даты открытия конкурсного производства, а не с даты, когда конкурсный управляющий последний раз отчитывался перед кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-6676/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2016 года по делу N А74-6676/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина