Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А74-6676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Антонова Дмитрия Владимировича: Сучкова А.М., представителя по доверенности от 11.02.2016 (до перерыва),

Антонова Дмитрия Владимировича (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2017 года по делу N А74-6676/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ИНН 1901074264, ОГРН 1061901034667, далее - общество, ООО "РОСКОМ", должник) Москвин Евгений Геннадьевич 01.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Антонов Д.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) (далее - банк) в сумме 25 653 299 рублей 89 копеек, из них 19 631 737 рублей 14 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 удовлетворена жалоба банка в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшем его утрату. Арбитражный управляющий Антонов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по настоящему делу определение арбитражного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.01.2017 по настоящему делу определение арбитражного суда от 17.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекших его утрату, и в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Принят в этой части новый судебный акт. В жалобе банка отказано полностью.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Подивилова А.В.

19.04.2017 арбитражный управляющий Антонов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с банка в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Д.В. понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 155 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2017 заявление арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича удовлетворено в части. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Антонова Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 88000 рублей, поскольку заявленные судебные расходы не являются разумными и обоснованными, не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представители Сучков А.М. и Умняков Н.В. адвокатами не являются.

От арбитражного управляющего Антонова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как исходя из разъяснений высших судебных инстанций, стоимость оплаты услуг адвокатов принимается как критерий или ориентир разумной стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами; судом первой инстанции дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Также арбитражный управляющий Антонов Д.В. полагает, что заявление банка содержало одновременно 3 требования, в связи с чем, к данному спору подлежал применению поправочный коэффициент в 1,2 для установления фактической сложности дела.

Кроме того, Антоновым Д.В. (его представителем) заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей.

От "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых банк просит снизить размер судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы до 12 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2017.

В материалы дела от Антонова Дмитрия Владимировича поступили дополнительные пояснения от 03.08.2017; ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.07.2017 N 70 на сумму 50 000 рублей в качестве подтверждения наличия фактических расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов Антонова Д.В. в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 27.07.2017 N 70 на сумму 50 000 рублей, как представленный в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, арбитражным управляющим Антоновым Д.В. приложены следующие дополнительные документы: копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016; копия соглашения от 30.06.2017 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016; копия рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, которые приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции.

В судебном заседании до перерыва представитель Антонова Д.В. поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей.

После перерыва Антонов Д.В. поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба банка с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшем его утрату, а также отстранить арбитражного управляющего Антонова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него сумму причинённых залоговому кредитору убытков в размере 14 541 842 рубля.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 удовлетворена жалоба банка в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшем его утрату. Арбитражный управляющий Антонов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по настоящему делу определение арбитражного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.01.2017 по настоящему делу определение арбитражного суда от 17.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекших его утрату, и в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Принят в этой части новый судебный акт. В жалобе банка отказано полностью.

11.01.2016 между Сучковым А.М. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 11.01.2016), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику посредством подготовки договоров, уставов, претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, объяснений, мировых соглашений, жалоб или письменных отзывов на жалобы противной стороны, представления интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной или кассационной и надзорных инстанциях, при рассмотрении дела в связи с направлением на новое рассмотрение (разбирательство), а также при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень юридических услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно акту от 22.02.2017 заказчиком приняты услуги по договору от 11.01.2016 на общую сумму 143 000 рублей:

- участие в состоявшемся 11.02.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 02.03.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 13.04.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 13.05.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 09.06.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 08.07.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 27.07.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 10.08.2016 судебном заседании 10 000 рублей;

- участие в состоявшемся 17.01.2017 судебном заседании арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10 000 рублей;

- участие в заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя 10 000 рублей;

- подготовлен отзыв от 11.02.2016 на заявление 5 000 рублей;

- подготовлено заявление от 19.04.2016 о приобщении к материалам дела 1500 рублей;

- подготовлены письменные объяснения от 08.07.2016 1500 рублей;

- подготовлено письменные объяснения от 09.08.2016 1500 рублей;

- подготовлена апелляционная жалоба 15 000 рублей;

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании Третьего апелляционного арбитражного суда путём использования системы видеоконференц-связи 1 000 рублей;

- подготовлена кассационная жалоба 15 000 рублей;

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путём использования системы видеоконференц-связи 1 000 рублей;

- подготовлено заявление о возмещении расходов на представителя 1 500 рублей.

Оплата по договору от 11.01.2016 произведена, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 N 46, от 02.03.2017 N 47, от 03.04.2017 N 56.

29.08.2016 между Умняковым Н.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/2016 (далее - договор от 29.08.2016), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде непосредственного участия в судебном заседании (заседаниях) суда апелляционной инстанции по делу NА74-6676/2014 в качестве представителя заказчика.

Перечень юридических услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора от 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно акту от 21.10.2016 заказчиком приняты услуги по договору от 29.08.2016 на сумму 12 000 рублей: услуги представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А74-6676/2014, состоявшегося 18.10.2016.

Оплата по договору от 29.08.2016 произведена, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 48.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как уже было указано выше, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым Антонов Д.В. просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017, вступившим в законную силу 25.01.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов Антонов Д.В. обратился в арбитражный суд 18.04.2017, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Антоновым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителей, в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве общества - жалобы банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из представленных в дело доказательств, с целью защиты своих прав при рассмотрении жалобы банка арбитражным управляющим были заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2016, 29.08.2016.

Юридические услуги, поименованные в договорах от 11.01.2016, 29.08.2016, обусловлены рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А74-6676/2014 и направлены на защиту прав и законных интересов Антонова Д.В. как лица, участвующего в деле, что следует из содержания самих договоров, актов от 22.02.2017, от 21.10.2016, а также материалов дела N А74-6676/2014.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела N А74-6676/2014, что Антоновым Д.В. выдана Сучкову А.М. доверенность от 11.02.2016 (т.29а л.д.134), а также выдана доверенность Умнякову Н.В. от 17.10.2016 (т.29В, л.д. 92) на представление интересов в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что представитель Сучков А.М. в целях защиты интересов Антонова Д.В. участвовал в суде первой, кассационной инстанциях в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, в судебных заседаниях, которые состоялись 11.02.2016 (т.29А, л.д. 119), 02.03.2016 (т.29А, л.д. 135), 13.04.2016 (т.29А, л.д.167), 13.05.2016 (т.29Б, л.д. 110), 09.06.2016 (т.29Б, л.д. 124), 08.07.2016 (т.29Б, л.д. 139), 27.07.2016 (т.29Б, л.д. 144), 10.08.2016 (т.29Б, л.д. 154), 17.01.2017 (т.29Г, л.д.56-57), в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, которое состоялось 29.05.2017 (т. 35).

В договоре стоимость за представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия составляет 10 000 рублей за один судодень, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24, далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Из материалов дела следует, что представитель Умняков Н.В. в целях защиты интересов Антонова Д.В. участвовал в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в судебном заседании, которое состоялось 18.10.2016 (т.29В, л.д. 94).

В договоре стоимость за участие в судебном заседании апелляционной инстанции составляет 12 000 рублей за один судодень, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Следовательно, за участие в судебных заседаниях сумма расходов на оплату услуг представителей 112 000 рублей является обоснованной. Факт оказания данных услуг подтверждён материалами дела.

Также Сучков А.М. указал, и следует из акта от 22.02.2017 и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения обособленного спора представителем был подготовлен отзыв на заявление (т.29А, л.д. 88-90).

Как было указано выше, по условиям договора от 11.01.2016, стоимость данной услуги составила 5 000 рублей, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками (пункт 6).

Кроме того, ко взысканию предъявлены расходы за подготовку заявления о приобщении к материалам дела документа (т.29Б, л.д. 1) стоимостью 1 500 рублей, что соответствует условиям договора от 11.01.2016.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка заявления не требовала значительных временных затрат представителя; заявление не представляет особой сложности, а напротив является простым; заявление по степени сложности может быть приравнено к составлению письменного ходатайства по делу.

Арбитражный суд полагает, что по сложности и трудозатратности эта услуга соответствует услуге по составлению ходатайства, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками составляет 1 000 рублей (пункт 7).

Учитывая объём доказательств, которыми заявитель обладал на момент заключения с представителем договора, принимая во внимание общедоступность информации о цене оказываемых в Республике Хакасия квалифицированных юридических услуг, действия заявителя по оплате услуги по составлению заявления о приобщении к материалам дела доказательства в сумме 1 500 рублей нельзя признать разумными, добросовестными и совершёнными в своём интересе.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на подготовку заявления о приобщении к материалам дела документа в сумме 1 000 рублей.

Как следует из акта от 22.02.2017 и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения обособленного спора представителем арбитражного управляющего были подготовлены письменные объяснения 08.07.2016 и 09.08.2016 (т.29Б, л.д. 135, 147-149), которые требовали изучения и анализа документов.

Как было указано выше, по условиям договора от 11.01.2016 стоимость данной услуги составила 1 500 рублей, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками (пункт 2).

Следовательно, за подготовку письменных объяснений сумма расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей является обоснованной.

Также Сучков А.М. указал, и следует из акта от 22.02.2017, подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения обособленного спора представителем были подготовлены апелляционная (т.29В, л.д. 16-19) и кассационная жалобы (т.29Г, л.д.24-28).

Как было указано выше, по условиям договора от 11.01.2016 стоимость данной услуги составила 15 000 рублей за одну жалобу, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками (пункт 1 раздела арбитражное судопроизводство).

Следовательно, за подготовку апелляционной и кассационной жалоб сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является обоснованной.

Из акта от 22.02.2017 следует, что Сучковым А.М. подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования системы видеоконференц-связи (т.29В, л.д. 23, т.29Г л.д.37-38), что соответствует условиям договора от 11.01.2016.

Как было указано выше, по условиям договора от 11.01.2016 стоимость данной услуги составила 1 000 рублей, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками (пункт 7).

Следовательно, за подготовку ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи сумма расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей является обоснованной.

Кроме того, к взысканию предъявлены расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, что соответствует условиям договора.

Как было указано выше, по условиям договора от 11.01.2016 стоимость данной услуги составила 1 500 рублей, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками.

Возражения банка относительно отсутствия у представителей арбитражного управляющего статуса адвоката и невозможности в связи с этим применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, их не обязательности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у представителей статуса адвоката не влияет на право Антонова Д.В. компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителей, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку банк, как проигравшая сторона, заявив возражения о взыскании расходов в заявленном размере, не представила доказательств их чрезмерности, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, результаты рассмотрения обособленного спора, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическому объёму оказанных представителями услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными, судебные расходы в сумме 154 500 рублей (за участие в судебных заседаниях 112 000 рублей, подготовку отзыва на заявление 5 000 рублей, подготовку ходатайства о приобщении доказательств 1 000 рублей, подготовку письменных объяснений 3 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы 15 000 рублей, подготовку кассационной жалобы 15 000 рублей, подготовку ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи 2 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов 1 500 рублей).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего Антонова Д.В. подлежащим удовлетворению в части, и взыскания с банка в пользу арбитражного управляющего Антонова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что судебные издержки не могут быть рассчитаны, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель Антонова Д.В. адвокатом не является, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у представителей арбитражного управляющего Антонова Д.В. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Антоновым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов; 20 000 рублей за участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя арбитражный управляющий Антонов Д.В. указал, что 11.01.2016 между Сучковым A.M. (исполнитель) арбитражным управляющим Антоновым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

30 июня 2017 года между Антоновым Д.В. (заказчик) и Сучковым A.M. (исполнитель) заключено соглашение к договору от 11.01.2016.

Согласно акту от 03 августа 2017 года заказчиком приняты услуги по договору от 11.01.2016 на общую сумму 50 000 рублей:

- 25 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей - подготовка ходатайства о возмещении расходов,

- 20 000 рублей - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

27.07.2017 заказчик выплатил вознаграждение исполнителю в сумме 50 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 N 70 на сумму 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, пришел к выводу о том, что заявленная Антоновым Д.В. ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы отвечает критерию разумности; требование заявителя в части взыскания 50 000 рублей расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года по делу N А74-6676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Антонова Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская