Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-1923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-24311/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепловозная ремонтная компания": Грицкевич Т.И., доверенность от 28.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО-лизинг" (рег. N 07АП-1923/15 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива",

(заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, город Кемерово (далее - ООО "АН "Риэлтперспектива", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 июля 2015 года.

24.03.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 34 285 935 руб.15 коп.(17 260 273 руб.08 коп. основного долга и 3 626 231 руб.40 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 N 1402-ФА; 7 533 560 руб.11 коп. задолженности по лизинговым платежам и 5 865 870 руб.56 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 N 1140-ФА).

Определением суда от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, требования ООО "ЭКСПО-лизинг", город Москва в сумме 24 600 636 руб. 08 коп. долга и 3 860 332 руб. 95 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива". В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года определение от 08.06.2015 г. и постановление от 07.08.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.03.2016 оставил заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

От конкурсного кредитора ООО "Тепловозная ремонтная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловозная ремонтная компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения требований кредитором ООО "Тепловозная ремонтная компания" заявлено о фальсификации актов изъятия предмета лизинга:

- от 29 мая 2014 г., подписанный представителем ООО "ЭКСПО_ЛИЗИНГ" Милецким Р.М, и сотрудником ООО "ЧОП "Интерлок-Тея" Одиенко О.С.;

- от 05 октября 2014 г., составленный ООО "ЭКСПО_ЛИЗИНГ" совместно с представителями ООО ДПСФ "ХАК-Белаз-Сервис", имеющий подпись сотрудника К.Т.Левуш, сотрудника Морозова Е.В,, сотрудника ООО "ЧОП "Интерелок-Тея" Одиенко О.С,, представителя ООО "ЭКСПО_ЛИЗИНГ" Милицкого Р.М. (содержащий 26 пунктов недостатков в рукописном варианте);

- от 05 октября 2014 г. N 3 за подписью технического директора ООО ДПСФ "ХАКАС -Белаз-Сервис" К.Т. Левуш.

Судом были приняты к рассмотрению заявление ООО "Тепловозная ремонтная компания" о фальсификации актов осмотра от 29.05.2014 г., от 05.10.2014 г., N 3 от 05.10.2014 г., а также ходатайство данного кредитора о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для чего судом истребовались доказательства.

Определением суда от 14.01.2016 г. судебное заседание по установлению требований кредитора ООО "ЭКСПО-Лизинг" было отложено на 09.02.2016 г. У общества с ограниченной ответственностью ДПСФ "ХАК Белазсервис", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Интерлок-Тея", а также у общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Лизинг" как непосредственного участника правоотношений (лизингодателя), были истребованы оригиналы актов осмотра от 29.05.2014 г., от 05.10.2014 г., N 3 от 05.10.2014 г., а также заверенные надлежащим образом копии документов, являющихся основанием участия представителей в осмотре предмета лизинга (договор на охрану, на техническое обслуживание и т. д.). Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание была признана обязательной.

Также судом был сделан запрос в Пресненский районный суд города Москвы о предоставлении копии решения от 16 ноября 2015 г. по делу N 2-7618/2015 по иску ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" к Сапожникову Г.М. и Гагину П.В., а также договоров поручительства (при наличии таковых в материалах дела).

К судебному заседанию суда первой инстанции 25.02.2016 г. от ООО ДПСФ "Хакас-Белаз-Сервис" в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложенными копиями документов, договоров и оригиналов Актов осмотра транспортных средств N 1-N 7 от 05.10.2014 г., подписанных в одностороннем порядке К. Т. Левуш (из которых судом истребовался Акт осмотра N 3).

От ООО "ЭКСПО-Лизинг" истребуемые документы не поступили, явка представителя в судебное заседание 09.02.2016 г. не была обеспечена.

Изложенные обстоятельства требовали проверки судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 09.02.2016 г. суд отложил судебное разбирательство на 25.02.2016 г. и повторно истребовал от заявителя ООО "ЭКСПО-Лизинг" оригиналы актов осмотра от 29.05.2014 г., от 05.10.2014 г., N 3 от 05.10.2014 г., явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признал обязательной.

В судебное заседание 25.02.2016 г. заявитель ООО "ЭКСПО-Лизинг" явку представителя не обеспечил, истребуемые документы не предоставил.

Причины неявки в судебные заседания по уважительным причинам не обоснованы заявителем, суд первой инстанции о таковых не уведомлялся, доказательства, подтверждающие невозможность участия Общества в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, о которых заявитель был извещен надлежащим образом, свидетельствующие, что заявитель не утратил интерес к делу, с апелляционной жалобой не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что без участия заявителя и без выражения им своего отношения к заявленным ходатайствам, суд лишён возможности проверить заявление кредитора ООО "Тепловозная ремонтная компания" о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ЭКСПО-Лизинг" без рассмотрения применительно к пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" марта 2016 г. по делу N А45-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.