Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-9031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-13779/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015

по делу N А40-127295/10, вынесенное судьёй А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору N 03 от 01.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в деле о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ИНН/ОГРН 7704600254/1067746625979) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" - Шестаков В.В., дов. от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". Конкурсным управляющим ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" утвержден Обухов Максим Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2013 г. (штамп канцелярии) поступили 37 заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова Максима Александровича о признании недействительными сделок должника по специальной норме ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.02.2014 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) конкурсный управляющий направил уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 все 37 заявлений были возвращены заявителю в связи с тем, что вопреки определениям суда от 03.12.2013 г. и 14.01.2014 г., а также требованиям Закона, конкурсным управляющим не приобщены недостающие доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. определение от 21.02.2014 г. по делу N А40-127295/10 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору N 03 от 01.03.2009 г., заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1 от 13.01.2010 г. на сумму в размере 8 260 000,00 рублей, а также во взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности на обжалование сделок не пропущен. Указывает, что конкурсный управляющий не мог знать о подложности товарных накладных.

Представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

По мнению конкурсного управляющего поставка товара, оформленная товарными накладными, является сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012 ничтожными. Исполнение данных сделок является их оплата по приведенным им товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске им срока исковой давности на его подачу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в т.ч. такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве., запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а так же имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Заявитель указывает, что основанием заявления о признании сделки недействительной является определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-27295/2010, которым поставки мясной продукции в адрес Должника со стороны ответчика признаны неосуществленными.

Как следует из материалов дела, Обухов М.А. первоначально был утвержден в качестве временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца второго п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 5 указанных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Конкурсный управляющий Обухов М.А. указывает на тот факт, что со стороны должника ему не была передана документация.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2012 по рассмотрению требования ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" были представлен реестр спорных накладных.

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 14.11.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности, даже если его отсчитывать от более поздней даты.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Даже исходя из позиции конкурсного управляющего, сделки исполнены не позже 30.12.2009 г., после платежного поручения N 10.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу в данном случае истек 30.12.2012 г.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о платежных поручениях не позже трех месяцев после открытия конкурсного производства, из которых один месяц для направления запросов в банк на получение выписки по счету, содержащую сведения о всех платежах, которые фактически оспаривает управляющий, один месяц на получение ответов из банка и один месяц для анализа полученных ответов.

Указание конкурсным управляющим о его осведомлённости о ничтожности товарных накладных и как следствие недействительности сделок только после изготовления определения об отказе во включении требований ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" противоречит материалам дела.

В исследуемом определении суд не усматривается ничтожность товарных накладных и суд не расценивает их как сделки, а термин ничтожность применяет к товарным накладным как доказательства, фактически указывая на их недействительность.

На это указано и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48608/2015 от 01.12.2015 г. которым установлено, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а также перечисленные выше действия, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные заявителем документы не являются сделками.

Все товарные накладные представлены конкурсному управляющему не позже 16.11.2012 г., а товарные накладные на основании которых было заявлено требование ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", еще раньше.

В любом случае конкурсный управляющий узнал о наличии данных сделок и обоснований для их оспаривания когда он сам и конкурсный кредитор Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) заявили первое возражение против включения требования ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", то есть 16.08.2012 г., задолго до вынесения определения по требованию ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", а потому годичный срок истек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом вынесение решения в таком случае производится без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске Заявителем срока исковой давности и об отказе в иске на этом основании являются законными и обоснованными.

Оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется ввиду отсутствия самих сделок, признанных недействительными в установленном законом порядке.

Товарные накладные могут оцениваться только в качестве доказательств требований ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", что говорит о не возможности применения в рассматриваемом случае ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 по делу N А40-127295/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 по делу N А40-127295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова