Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-24317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24317/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН1046300790887)

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН1026300520355),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нижегородцев Д.С. представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - генеральный директор Никитина О.В. (протокол от 06.04.2015), Бегеба А.А. представитель по доверенности от 09.10.2015, Воронина Е.И. представитель по доверенности от 11.01.2016, Еникеева Ю.Ю. представитель по доверенности от 17.02.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Определением от 16 октября 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 октября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А55-24317/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, основаны на неполной оценке представленных доказательств, основаны на неполной оценке и выводы судов о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение асфальтовая площадка, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца и что избранный истцом исключительный способ защиты приведет к восстановлению его прав. При новом рассмотрении дела суду, с учетом правовой оценки спорного объекта, следует выяснить, обладает ли он признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает ли регистрация права на него права и законные интересы истца, приведет ли применение заявленного способа защиты к их восстановлению, дать оценку о пропуске срока исковой давности исходя из того, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления N 10/22).

При новом рассмотрении дела определением от 01 декабря 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Взыскал с Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2016 года на 16 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости:

- гостиница, назначение: нежилое помещение, площадью 4 238,2 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295919 от 05 апреля 2011 года;

- часть объекта, назначение: нежилое помещение, площадью 129,9 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295928 от 04 апреля 2011 года;

- нежилое помещение площадью 250,3 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295929 от 04 апреля 2011 года;

- нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 176807 от 24 июня 2011 года;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 9576/46750 на нежилое помещение общей площадью 467,50 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 422200 от 06 декабря 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения арбитражного дела N А55-13823/2014 по иску ООО "ПИКАНТ" и ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" к ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об установлении сервитута ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" стало известно о том, что за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" зарегистрировано право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Данное обстоятельство подтверждается также полученной впоследствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2014 года N 01/024/2014-2130.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на данное сооружение произведена неправомерно, в связи с чем соответствующее право собственности должно быть признано отсутствующим. Замощение не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушает право истца, связанное с невозможностью нормального использования (проезда и прохода) к собственным помещениям (зданию гостиницы) через асфальтовое покрытие ответчика. Кроме того, замощение ответчика произведено до самых стен здания принадлежащей истцу гостиницы, что лишает ООО "Октябрьская Б" отмостки к зданию, а также препятствует обслуживанию фасада здания, инженерных коммуникаций, а также препятствует пользованию зоной разгрузки необходимых для функционирования гостиницы предметов.

По мнению истца, установление дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении асфальтовой площадки, не являющейся объектом недвижимого имущества, законом (ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. В то же время спорная площадка, расположенная на земельном участке, общем для ранее единого комплекса автовокзала (в том числе для гостиницы, принадлежащей истцу и ранее с 70-х годов входившей в состав автовокзала) в настоящий момент находится на единственном для истца проезде к принадлежащим ему помещениям гостиницы, следовательно имеются препятствия, лишающие возможности реализовать ООО "Октябрьская Б" свои правомочия по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что настоящий иск является негаторным; неправомерно не учел представленные ответчиком правоустанавливающие документы; не принял во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты; неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также, считает заявитель, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии полномочий у Департамента управления государственным имуществом Самарской области на утверждение расшифровки Акта оценки здания от 01 июля 1993 года; суд неправомерно сослался на судебную практику, поскольку указанные им дела вынесены по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный объект возникло и зарегистрировано на основании плана приватизации Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирский автостанций, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 53 от 07 февраля 1994 года, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1993 года, договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 247 от 12 октября 1994 года и расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года N 570.

Первоначально в Приложении N 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 247 от 12 октября 1994 года "Состав передаваемого имущества АООТ "Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" по состоянию на 01 июля 1993 года" значилась "Площадка" гор. Самара, ул. Авроры, остаточной стоимостью 656,6 тыс.руб. без указания каких-либо технических характеристик объекта. То есть данный документ не содержал сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

При этом в соответствии со Свидетельством о собственности N 695 от 12 октября 1994 года, выданным на основании указанного выше договора, а также в соответствии с перечнем передаваемого имущества (пункт 1.12) изначально АООТ "Самарское объединение автовокзалов и пассажирский автостанций" была предоставлена "площадка асфальтовая" (без параметров), расположенная в другой части города: на ул. Вилоновской, 123 ("старый автовокзал").

В Расшифровке Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года N 570, под пунктом 2 значится "Асфальтовая площадка", литера НН-1, год ввода в эксплуатацию 1980, первоначальная (балансовая) стоимость - 1 094 350 т.р., фактический износ - 437 740 т.р., 40 %, остаточная стоимость - 656 610 т.р. Площадь объекта и его границы, а также состав и отдельные части не указаны.

Указанные уточнения в приватизационные документы внесены на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 2002 год, и справок МП БТИ от 19 апреля 2002 года на объект - "Асфальтовая площадка", Литера НН1 общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м. Однако при этом два навеса общей площадью 1 428,8 кв.м, как составляющие спорного сооружения, в справках не значатся.

В письме прокуратуры РФ от 07 декабря 2005 года N Д-07-03 решению Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области N 570 от 19 июня 2002 года дана оценка как принятому с нарушением закона.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному Постановлением Губернатора Самарской области N 442 от 29 декабря 2000 года, Департамент управления государственным имуществом Самарской области не являлся правопреемником комитета по управлению имуществом Самарской области, осуществлявшим приватизацию объединения.

В соответствии с пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 года N 66, пунктом 1 распоряжения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 763-р от 13 ноября 1992 года "О некоторых вопросах применения временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" акты оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий должны составляться для определения стоимости передаваемого имущества в процессе приватизации, а также для определения величины уставного капитала преобразуемого предприятия, но не для идентификации объекта по его наименованию, характеристикам, месту нахождения посредством установления адреса объекта и литеры.

Право составлять и подписывать акты оценки имущества приватизируемого предприятия было предоставлено комиссии по приватизации (Указ Президента РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указ Президента РФ N 66 от 29 января 1992 года "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Временное положение о работе комиссии по приватизации - приложение N 7 к Указу Президента РФN 66 от 29 января 1992 года).

Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года был утвержден приватизационной комиссией и, следовательно, расшифровка данного акта должна была также утверждаться комиссией, а не генеральным директором и главным бухгалтером уже преобразованного предприятия.

Пунктом 20 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01 июля 1992 года, предусмотрено, что рабочая комиссия по приватизации считается ликвидированной после завершения приватизации предприятия.

Внесение изменений в планы приватизации согласно пункту 2 Положения о комиссии по внесению изменений в планы приватизации, утвержденного совместным решением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 2573-р и Российским Фондом федерального имущества N 2531 от 03 октября 1994 года, предусматривалось только по срокам и способам продажи акций обществ, созданных в процессе преобразования государственных (муниципальных) предприятий. Внесение изменений осуществлялось комиссией, состоящей из равного числа представителей соответствующего комитета по управлению имуществом и фонда имущества.

Внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса указанным Приложением не предусматривалось.

Таким образом, в силу выше приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к Расшифровке Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года N 570, которым фактически внесены изменения в документы по приватизации после ее завершения органом, ее не осуществлявшим. Однако наличие правовых оснований для внесения таких изменений после создания в процессе приватизации имущества акционерного общества не имелось, в том числе и с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370, согласно которому с момента опубликования названного Указа (29 марта 2003 года) утратили силу правовые нормы, наделяющие Комитеты по управлению государственным имуществом (территориальные управления) правом вносить изменения в ранее утвержденные планы приватизации государственного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность данной расшифровки по причине того, что она составлялась исключительно для приведения правоустанавливающего документа в соответствие с требованиями нового законодательства и ни коим образом не изменяла состав приватизированного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку доказан факт расхождения сведений, указанных в Акте и сведений, указанных в расшифровке к данному Акту.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сделать бесспорный вывод о том, что при приватизации государственного имущества Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций в 1994 году ответчику передавался объект, имеющий технические характеристики, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, нет оснований.

Кроме того, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца, что в материалах не имеется ни одного правоустанавливающего документа ответчика на спорный объект, содержащего информацию о площади, составе, границах и иных характеристиках спорного замощения.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта с теми техническими характеристиками, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права.

Действовавшим в период создания спорного замощения пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1962 года N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" предусмотрено, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Законченные строительством здания и сооружения (жилые дома, общественные и административные здания, дороги, мосты, порты, плотины, трубопроводы и др.) предъявляются застройщиками (заказчиками) к приемке в эксплуатацию при условии, если возможна нормальная эксплуатация этих объектов.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что акты приемки в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта - асфальтовой площадки как сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества, ответчиком не представлен. Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством автовокзала на 1 500 пассажиров в гор. Куйбышеве от 30 сентября 1980 года не позволяет сделать вывод о технических характеристиках вводимого объекта и относимости его к асфальтовой площадке.

При этом ссылка жалобы на то, что акт ввода в эксплуатацию не должен был быть представлен по причине того, что данное покрытие им не создавалось, а было получено в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

В то же время здание гостиницы автовокзала (принадлежащее в настоящее время истцу), расположенное по адресу: гор. Самара (ранее - гор. Куйбышев), ул. Авроры, 209, в качестве самостоятельного объекта недвижимости было принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченный строительством (реконструкцией) здание (сооружение) жилищно-гражданского строительства от 27 декабря 1980 года (архивная копия от 21 февраля 1994 года).

На основе анализа представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что материалы дела не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного по сделкам в 1994 году, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить его со спорными объектами, на которые в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Из представленных ответчиком документов (Приложении N 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 247 от 12 октября 1994 года "Состав передаваемого имущества АООТ "Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" по состоянию на 01 июля 1993 года") не представляется возможным идентифицировать спорное имущество в момент его создания в 1980 году либо передачи ответчику в собственность в 1994 году, невозможно установить ни площадь объектов, ни границы, ни состав, ни иные технические характеристики. Технические паспорта либо иные документы строительства и инвентаризации на объекты на момент их создания в материалах дела отсутствуют. Ни один из актов приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче в собственность именно объекта капитального строительства либо недвижимого имущества.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что первичная инвентаризация объекта была проведена лишь в 2002 году, в результате чего был составлен технический паспорт объекта дорожно-мостового хозяйства, согласно которому асфальтовая площадка представляет собой сооружение, состоящее из подстилающего слоя толщиной 15 см (материал - песок), основания толщиной 11 см (материал - щебень) и покрытия (материал - черный щебень с битумной пропиткой толщиной 8 см, двух слоев асфальто-бетонной смеси толщиной 4 и 2,5 см). Указанный паспорт является единственным документом, содержащим технические характеристики созданной в 1980 году асфальтовой площадки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Асфальтовая площадка выполняет по отношению к земельному участку только вспомогательную функцию элемента благоустройства земельного участка и сама по себе не имеет самостоятельной потребительской ценности, а также не может быть использована независимо от других объектов (комплекса автовокзала) и независимо от земельного участка.

Наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором объекты расположены, что исключает отнесение спорных объектов к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 359,площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий в сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014, Определении Верховного Суда РФ от 05 мая 2015 года N 305-ЭС15-3043, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2013 года N 1160/13.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2015 года N Ф06-21046/2013 по делу N А57-14599/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2014 года по делу N A06-4015/2013, от 04 апреля 2014 года по делу N А57-7507/2013, от 18 марта 2014 года по делу N А12-12696/2013, от 26 июня 2014 года по делу N А55-18154/2013, от 15 июля 2015 года по делу N А55-32680/2012.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 и в Постановлении АС Поволжского округа от 11 июня 2015 года N Ф06-24034/2015 по делу N А65-15830/2014.

В обоснование заявленных требований истец обращает внимание на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2015 года по делу N А55-16061/2005 по иску ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" к ООО "Юнона" и ЗАО "Гостиница "Октябрьская" о взыскании убытков, причиненных уничтожением асфальтового покрытия в результате его снятия и замены на новый, которым уже была установлена невозможность определить границы спорной асфальтовой площадки как объекта недвижимости.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А55-27874/2014 по иску Первого заместителя Прокурора Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области и ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" арбитражным судом Самарской области было принято решение от 22 мая 2015 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, 207, на котором находится асфальтовая площадка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", несмотря на существующий в арбитражном суде спор относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248, обратилось в Росреестр по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на десять земельных участков, образованных из спорного участка. В результате в период судебного спора в ЕГРП 25 декабря 2014 года была внесена запись о праве собственности ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на десять земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248.

Суд первой инстанции правомерно установил, что своими действиями по разделу земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, на 10 новых участков ответчик фактически признал, а орган кадастрового учет подтвердил, что указанная площадка не является недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, поскольку иначе разделить участок под сооружением было бы невозможным.

В Определении ВАС РФ от 01 июля 2013 года N ВАС-6175/13 по делу N А27-15065/2010 было указано на применение в указанном случае пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рамках дела N А55-27874/2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27 августа 2015 года была описана и квалифицирована как злоупотребление правом попытка реализации ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" двух из вновь образованных земельных участков Куртякову С.Я. на основании договора N 54-КП от 12 января 2015 года. При этом реализуемые иному лицу участки были фактически заняты (исходя из позиции ответчика) "объектом недвижимости" в виде замощения (асфальтовой площадки), что прямо нарушает пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно сослался на вышеуказанную судебную практику, отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд также правомерно посчитал недопустимым доказательством представленное ответчиком заключение кадастрового инженера с фотоматериалами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 2 статьи 36 закона о кадастре определено, что в результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается лишь подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

При этом согласно статье 37 закона о кадастре результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 3 письма Минэкономразвития России от 03 октября 2013 года N Д23и-2971 по вопросу выполнения кадастровыми инженерами натурного обследования объекта недвижимости регулирующий данные отношения госорган делает вывод о том, что согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Законом о кадастре, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Проведение натурного обследования объекта недвижимости осуществляется исключительно с целью проверки соответствия фактических параметров объекта недвижимости параметрам, указанным в используемых для подготовки технического плана документах.

Аналогичная позиция по ограничению полномочий кадастрового инженера содержится и в Письме Минэкономразвития России от 16 июля 2014 года N ОГ-Д23-5504 "О заполнении раздела "Заключение кадастрового инженера" межевого плана, в котором указано, что согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, раздел "Заключение кадастрового инженера" включается только в состав межевого плана, в том числе, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации кадастрового инженера; заключение содержит выводы, противоречащие техническому паспорту (в части элементов, входящих в площадку); изначально указана цель обследования - выдать заключение, что асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, дополнительно следует отметить, что в заключении кадастрового инженера, представленного ответчиком, содержится смешение понятий: "объект недвижимости" и "объект капитального строительства". В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяет считать имущество объектом гражданских прав. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора необходимо применять Инструкцию по техническому учету сооружений дорожно-мостового хозяйства в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденную Приказом по Минкоммунхоза РСФСР от 09 июня 1970 года N 204, а также Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии сертификации от 26 декабря 1994 года N 359.

Согласно Приложению N 3 к Инструкции срок службы асфальтобетонного покрытия составляет 20 лет, из чего следует, что асфальтовая площадка - вещь изменяющаяся и не столь фундаментальная, как недвижимое имущество. Кроме того, как уже указывал суд, в деле N А55-16061/2005 истец ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обращался к ООО "Юнона" и ЗАО "Гостиница "Октябрьская" о взыскании убытков, причиненных уничтожением асфальтового покрытия в результате его снятия и замены на новый, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что асфальтовая площадка выполняет по отношению к земельному участку только вспомогательную функцию элемента благоустройства земельного участка и сама по себе не имеет самостоятельной потребительской ценности. Кроме того, указанным решением была установлена невозможность определить границы спорной асфальтовой площадки как объекта недвижимости.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

То есть обязательными условиями для предъявления иска о признании права отсутствующим, как видно из содержания указанного пункта, являются:

- нарушение прав истца записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного объекта;

- невозможность защиты нарушенных прав истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оба названных условия, как обоснованно отменил суд первой инстанции, имеют место в рассматриваемой ситуации.

Нарушение прав и интересов ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ" выражается в том, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе всем автотранспортным средствам, в том числе и транспортным средствам ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", сотрудникам организации, арендаторам и клиентам. Проезд к нежилым помещениям, принадлежащим ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", с дороги общего пользования всегда осуществлялся со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по единственно возможному в данном случае пути, поскольку с 70-х годов здания гостиницы, автовокзала и столовой (сейчас торговый центр) были единым комплексом, сформированным на едином земельном участке. Альтернативных подъездов к зданию гостиницы со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе не существует и в случае отсутствия выезда на ул. Авроры (кольцевую развязку) транспортные средства, выезжающие на Московское шоссе, будут ограничены в выборе маршрута в сторону ул. Авроры и ул. Революционной. ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в одностороннем порядке ограничило доступ со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по спорной асфальтированной площадке любым транспортным средствам, кроме собственного автопарка. При этом ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" потеряло возможность проезда к собственным помещениям, перевозки грузов, подвоза клиентов гостиницы, сотрудников организации. Сохранение за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" зарегистрированного права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) будет препятствовать ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" в возможности доступа к своим нежилым помещениям по дороге, идущей со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ответчика на асфальтовую площадку нарушает права и законные интересы ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через эту асфальтовую площадку. Обстоятельства, связанные с данными нарушениями, подтверждены в судебном порядке и указаны, в частности, в определении Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-13823/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А55-13823/2014.

Проезд к указанному выше недвижимому имуществу, принадлежащему ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" на праве собственности, со стороны Московского шоссе невозможен, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Обществу в установлении сервитута для данной цели.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца, указал, что наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушало право Общества, связанное с невозможностью пользования прохода к собственным помещениям (зданию гостиницы) через асфальтовое покрытие ответчика. Учитывая, что в период вынесения судебных актов у ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" имелись в собственности два объекта недвижимости: земельный участок и асфальтовая площадка на нем, ООО "Октябрьская Б" вынуждено обеспечить себе возможность пользования этими двумя объектами, хотя речь должна была бы идти только об ограниченном пользовании, то есть сервитуте, лишь в отношении земельного участка. Именно такой иск ООО "Октябрьская Б" рассматривается в арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-13823/2014.

Установления дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении асфальтовой площадки, не являющейся объектом недвижимого имущества, законом (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

В то же время спорная площадка, расположенная на земельном участке, общем для ранее единого комплекса автовокзала (в том числе для гостиницы, принадлежащей истцу и ранее входившей в состав автовокзала) в настоящий момент находится на единственном для истца проезде к принадлежащим ему помещениям гостиницы, следовательно имеются препятствия, лишающие возможности реализовать ООО "Октябрьская Б" свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, через которое осуществляется проход и обслуживание помещений истца, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Аналогичный вывод сделан Высшим арбитражным судом РФ в определении от 23 июля 2014 года N ВАС-9394/14, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 апреля 2014 года по делу N А43-5960/2013.

Кроме того, замощение ответчика произведено до самых стен здания принадлежащей истцу гостиницы, что лишает ООО "Октябрьская Б" отмостки к зданию, а также препятствует обслуживанию фасада здания, инженерных коммуникаций, а также препятствует пользованию зоной разгрузки необходимых для функционирования гостиницы предметов.

Вопреки утверждениям ответчика, в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствует указание на допустимость предъявления иска о признании права отсутствующим только лицами, имеющими непосредственно права именно на то имущество, на которое оспаривается зарегистрированное право. Следовательно, предъявлением соответствующего иска лицо может защищать свои права и на другие объекты недвижимости, в отношении которых имеет место нарушение существующих прав. В этой связи не имеет правового значения факт отсутствия у ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", как ранее, так и в настоящее время, права собственности или иного вещного права на спорную асфальтовую площадку, а также на земельный участок под ней. Вместе с тем, следует принять во внимание, что право пользования земельным участком, на котором расположена асфальтовая площадка, состоящее в проезде по такому участку к зданию гостиницы и помещениям в ней, осуществлялось с 70-х годов XX века вплоть до того периода, когда ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе. Пользование участком указанным способом производилось как правопредшественниками ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", так и самим Обществом. Факт такого пользования земельным участком установлен в судебном порядке. В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А55-13823/2014 отражено, что указанное использование земельного участка истцом, их клиентами, сотрудниками и арендаторами (вместе с их клиентами) имело место все время существования земельного участка и до его формирования.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, для предъявления иска о признании права отсутствующим. В этой связи необоснованными являются утверждения ответчика о выборе ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" ненадлежащего способа защиты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении в настоящем деле срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 206 года по делу N А55-37129/2005 по иску ООО "Юнона" к ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании отсутствия права собственности ответчика и об исключении из ЕГРП записи на асфальтовую площадку площадью 29 677,29 кв.м, расположенную по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, в удовлетворении требований было отказано. Указанное дело рассматривалось с привлечением третьих лиц, в число которых входило Закрытое акционерное общество "Гостиница Октябрьская".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию 04 декабря 2014 года, генеральным директором ЗАО "Гостиница Октябрьская" является Ким Аркадий Анатольевич (ИНН 631600033492), при этом данную должность занимает с 09 июня 2010 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 3845 от 04 декабря 2014 года. Таким образом, Ким А.А. узнал о наличии зарегистрированного права на площадку не позднее даты назначения на должность генерального директора ЗАО "Гостиница Октябрьская", а именно - 09 июня 2010 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, то же лицо - Ким А.А. (ИНН 631600033492), является участником и директором ООО "Октябрьская Б", являющегося истцом по данному делу, причем находится в данном статусе как минимум с 10 июня 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 10 июня 2010 года) N 5417 от 05 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, ответчик делает вывод, что истец - ООО "Октябрьская Б" узнало о наличии зарегистрированного права ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на асфальтовую площадку не позднее 10 июня 2010 года.

На момент государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 209, соответственно 04 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 24 июня 2011 года, 26 декабря 2011 года, истец знал о том, что Ответчику принадлежит право собственности на асфальтовую площадку. Поэтому о предположительном нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2011 года, в связи с чем, учитывая дату подачи иска 10 октября 2014 года, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29 сентября 2015 года, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременении) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В Постановлении Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года указано также, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена в подпункте 3 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ООО "Октябрьская Б" предъявило иск о признании отсутствующим в целях устранения препятствия пользования собственным имуществом (помещения гостиницы "Октябрьская"), проезд к которым и обслуживание которых возможны исключительно по спорному асфальтовому покрытию, на которое в силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно установить сервитут (в силу отсутствия признаков недвижимого имущества), а обратное повлекло бы для истца наложение неправомерной обязанности оплачивать право пользования несуществующим объектом помимо сформированного для совместного пользования сторонами еще при проектировании в 1970-е годы земельного участка.

Верховный суд РФ определением от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 в подобной ситуации с оспариванием замощения указал, что заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Аналогичные доводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 309-ЭС15-7216 по делу N А71-2144/2014; Определении Верховного Суда РФ от 05 мая 2015 года N 305-ЭС15-3043 по делу N A41-17544/12; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 года по делу N А41-17544/12.

Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24317/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев