Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А42-11806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8208/2016) арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 по делу N А42-11806/2009 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ПАО РОСБАНК об отстранении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" в деле о несостоятельности (банкротстве)

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", ООО "Росгосстрах",

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Делфи-М" решением от 28.12.2010, ПАО "РОСБАНК" 09.10.2014 как конкурсный кредитор обратился в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Васильевой Елены Николаевны, в которой просил отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делфи-М".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 заявление Банка удовлетворено, Васильева Елена Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делфи-М".

Васильевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными, а свои действия - экономически обоснованными и целесообразными. Объект незавершённого строительства до сдачи его в эксплуатацию не может являться объектом договора аренды, а именно к такой категории относится часть здания - пристройка к зданию административно - бытового корпуса с производственными помещениями и гаражом по адресу: Мурманск, Шевченко, 36. По обеспечению сохранности имущества должника, возложенной на управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве указала, что управляющему предоставлено право самостоятельно избирать способ обеспечения сохранности имущества должника и учитывать лимит, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем возможности привлекать специализированные охранные организации не имелось. Считает, что единственным разумным способом обеспечения сохранности имущества должника является сохранение договорных отношений с Безганс Эдуардом Гуговичем. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов залогодержателя заключением договора на оказание услуг по содержанию и охране заложенного имущества залогодателем не представлено. Юридическая перспектива расторжения договора в одностороннем порядке, с учётом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленной статьёй 310 Гражданского кодекса РФ, не оценивалась. Доказательств уменьшения стоимости имущества в результате заключения договора по его охране и содержанию залогодателем не представлялось.

От Банка в электронном виде поступил отзыв, который не приобщен к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в соответствии с частью 5 статьи 262 АПК РФ 25.05.2016 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Делфи-М", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 на основании заявления кредитора ООО "Фест-Лайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делфи-М".

Определением суда от 21.05.2010 заявление ООО "Фест-Лайн" в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "Делфи-М" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением от 27.08.2010 требование ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму 20417614,50 руб., в том числе: 13846674,09 руб. основного долга, 2599722,80 руб. процентов, 3971217,61 руб. неустойки (пеней), признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Делфи-М", как обеспеченное залогом - частью здания - пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительством), этаж 1,2, общей площадью 1092,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманск г., Шевченко ул., 36, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/001/2005/516.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 ООО "Делфи-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Делфи-М" Баринова А.А.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Делфи-М" утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член НП "ЕВРОСИБ".

Определением от 06.02.2014 по результатам рассмотрения заявления НП "ЕВРОСИБ" арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делфи-М".

03.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член НП "ЕВРОСИБ" (полный текст определения изготовлен 11.03.2014).

Из имеющихся материалов следует, что в конкурсную массу должника включена часть здания - пристройка к зданию административно-бытового корпуса с производственными помещениями и гаражом. Иного имущества не выявлено, здание находится в залоге у ПАО "РОСБАНК".

Поскольку имущество находилось во владении и эксплуатации в качестве авторемонтной мастерской у Безганса Э.Г., одного из учредителей (участников) ООО "Делфи-М", на основании договора от 29.06.2009, мер по расторжению договора - как он назван - на оказание услуг, не обеспечивающего соразмерное встречное предоставление при явно выраженном возражении залогового кредитора, конкурсным управляющим не принято, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения соответствующих обязанностей.

Указанное бездействие было признано судом первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности и разумности, как это установлено пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, а также не отвечающим интересам должника, его кредиторов.

Безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица, предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Учитывая изложенное, довод Васильевой Е.Н. о том, что материалами дела не доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков конкурсным кредиторам и должнику, что исключает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения (пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судебный акт, которым бездействие Васильевой Е.Н. было признано незаконным, а договор с Безгансом Э.Г. от 29.06.2009 не обеспечивающим соразмерное встречное исполнение, был вынесен арбитражным судом 18.12.2014. Тем не менее до принятия обжалуемого процессуального решения судом первой инстанции Васильевой Е.В. не было принято мер для защиты законных интересов должника и восстановления нарушенных прав кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, согласно общему принципу, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Несогласие со вступившим в законную силу судебным актом не может являться основанием для его неисполнения.

Бездействие Васильевой Е.Н. свидетельствует о нежелании, вопреки состоявшимся судебным актам судов трех инстанций, и неспособности, учитывая период исполнения обязанностей, совершать действия, направленные на достижение целей конкурсного производства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к возникновению обоснованных сомнений в добросовестности поведения управляющего, сформировало убеждение о неспособности конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. в установленном законом порядке выполнять возложенные Законом о банкротстве в рамках настоящего дела обязанности в интересах должника и кредиторов.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы о невозможности сдачи незавершенного строительством объекта в аренду, как и основанные на невыгодности обеспечения охраны по гражданско-правовым договорам со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ не приняты апелляционным судом, поскольку не влияют на оценку деятельности бывшего конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., не направленной на достижение целей конкурсного производства ООО "Делфи-М", открытого 28.12.2010 и длящегося более пяти лет, притом, что таковые в суде первой инстанции не раскрывались и не доказывались, явка арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. не была обеспечена в судебное заседание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова