Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-1427/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митэкс" (рег. N 07АП-1427/16 (4))на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-20356/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй",

(заявление ООО "Алмаз" о процессуальной замене конкурсных кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Капитал-Строй" утвержден Петров Александр Васильевич.

16.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 147 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о процессуальной замене конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология", общества с ограниченной ответственностью "Климат-СВО", общества с ограниченной ответственностью "СВТ ПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Аэродин", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСибирь", общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".

16.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 г. произведена процессуальная замена следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз": общество с ограниченной ответственностью "МТ-СТРОЙ" в размере 2 053 164 рубля 30 копеек - основного долга; общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" в размере 17 458 459 рублей 08 копеек - основного долга, 2 578 091 рубль 78 копеек - пени; общество с ограниченной ответственностью "Климат-СВО" в размере 1 133 689 рублей 80 копеек - основного долга; общество с ограниченной ответственностью "СВТ ПРОЕКТ" - в размере 962 480 рублей - основного долга; общество с ограниченной ответственностью "АЭРОДИН" в размере 2 261 148 рублей 29 копеек - основного долга; общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСибирь" в размере 3 205 064 рубля 99 копеек - основного долга; общество с ограниченной ответственностью "Компания Р2" в размере 886 145 рублей 95 копеек - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митэкс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков злоупотребления правом и ничтожностью совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Алмаз" отклонило её доводы по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МТ-СТРОЙ" в размере 2 053 164 рубля 30 копеек - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02.02.2016 между ООО "МТ-Строй" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1602-4, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 2 053 164 рубля.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, цена договора составляет 455 298 рублей 24 копейки.

03.02.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 29.

09.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Сибстрой технология" в размере 17 458 459 рублей 08 копеек - основной долг, 2 578 091 рубль 78 копеек - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

28.01.2016 между ООО "Сибстрой технология" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1601-26, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 17 458 459 рублей 08 копеек - основной долг, 2 578 091 рубль 78 копеек - пени.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, его цена составляет 4 755 440 рублей.

29.01.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 23.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Климат- СВО" в размере 1 133 689 рублей 80 копеек - основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

01.02.2016 между ООО "Климат-СВО" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1602-1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 1 133 689 рублей 80 копеек - основной долг.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, его цена составляет 158 716 рублей 58 копеек.

03.02.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 26.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СВТ ПРОЕКТ" в размере 962 480 рублей - основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02.02.2016 между ООО "СВТ ПРОЕКТ" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1602-3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 962 480 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, его цена составляет 96 248 рублей 00 копеек.

03.02.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 28.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Аэродин" в размере 2 261 148 рублей 29 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

29.01.2016 между ООО "Аэродин" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1601-27, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 2 261 148 рублей 29 копеек.

Согласно п.2.1. указанного договора, его цена составляет 346 776 рублей 89 копеек.

03.02.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 24.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "ДорСтройСибирь" в размере 3 205 064 рубля 99 копеек - основного долга.

29.01.2016 между ООО "ДорСтройСибирь" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1601-28, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 3 205 064 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, его цена составляет 319 645 рублей 26 копеек.

03.02.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 25.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Компания Р2" в размере 886 145 рублей 95 копеек - основного долга.

01.02.2016 между ООО "Компания Р2" (далее - цедент) и ООО "Алмаз" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N А1602-2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Капитал-Строй" в размере 886 145 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, его цена составляет 132 921 рубль 90 копеек.

03.02.2016 ООО "Алмаз" произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 27.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе, в связи с уступкой требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные сторонами договоры об уступке права требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, законно и обоснованно произвел процессуальную замену.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Алмаз".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" марта 2016 г. по делу N А45-20356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.