Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-1427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-3841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е. В., Ярцева Д. Г.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны (ОГРНИП 308547312000092, ИНН 540950701229, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, з, офис 1) (рег.N 07АП-1427/2016 (5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-20356/2015 (судья Зюков В. А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752, 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40),

по заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны, о взыскании с должника стоимости оказанных в процедуре наблюдения услуг в размере 341 895,31 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 9.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.

16.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 147 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Определением суда от 24.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 24.04.2017.

13.10.2016 индивидуальный предприниматель Полунина Олеся Георгиевна (далее - ИП Полунина О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о взыскании с должника в её пользу стоимости оказанных в процедуре наблюдения юридических услуг, в размере 341 895,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 требования ИП Полуниной О.Г. удовлетворены частично, с ООО "Капитал-Строй" в пользу заявителя взыскано 98 715 рублей 05 коп. - стоимость оказанных услуг в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Полунина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с должника в её пользу 85 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании данной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение временным управляющим специалиста (ИП Полуниной О.Г.), по обжалованию решения по делу А45-14119/2015 исходя из правил статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) непосредственно связано с обеспечением деятельности временного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку было направлено на обжалование судебного акта, наличием которого кредитор обосновывал требование о включении в реестр требований кредиторов. То есть, в целях исполнения временным управляющим таких обязанностей в деле о банкротстве должника, как установление обоснованности требований кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, выявление кредиторов (статьи 67, 71 Закона о банкротстве). Необходимость привлечения специалиста связана со сложностью оспаривания судебного акта по делу N А45-14919/2015 (доводы жалобы были основаны на ничтожности договоров, статьи 170 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", злоупотреблении правом, было заявлено о фальсификации документов, о завышенной стоимости имущества, что было подтверждено в процедуре конкурсного производства). Только в арбитражном суде апелляционной инстанции было три судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего. Вывод суда об отсутствии необходимости во взыскании услуг привлеченного специалиста, обоснованный вынесением судебных актов по делу А45-14919/2015 не основан на нормах Закона. Данный подход справедлив лишь при распределении судебных издержек по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Закон о банкротстве не ставит оплату привлеченного специалиста в зависимость от итогов судебного разбирательства. Обратное означает, что привлеченный специалист без оплаты осуществляет услуги в интересах кредитора и должника, что не может быть признано правильным.

Конкурсный управляющий должника Крючкова Юлия Андреевна в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность вывода суда о том, что участие заявителя по делу N А45-14919/2015 в суде апелляционной инстанции не относится к настоящему делу N А45-20356/2015, и считает, что сумма заявленных требований в размере 85 000 рублей, не подлежит возмещению в настоящем деле. Кроме того, по делу N А45-14919/2015 апелляционные и кассационные жалобы временного управляющего оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган также в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу пользу ИП Полуниной О.Г. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части отказа удовлетворения требований во взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны 85 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определение суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Петров А.В.

В ходе наблюдения временный управляющий привлек специалиста ИП Полунину О.Г. для обеспечения своей деятельности на основании заключенного с ней договора об оказании юридических услуг и услуг по делопроизводству по правовому сопровождению процедуры наблюдения от 24.11.2015.

Общий размер вознаграждения указан: за период с 24.11.2015 по 12.07.2015 в сумме 283 548,39 рублей - размер абонентской платы, дополнительные услуги - 135 000 рублей, 114 000 рублей - размер абонентской платы по услугам делопроизводства, также почтовые расходы в размере 968,92 рублей, расходы по распечатке - 378 рублей.

Согласно пункту 1 договора в объем оказываемых услуг включается - правовой анализ первичной документации должника, анализ заявлений кредиторов, ознакомление с материалами дела, представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях, контроль движения дела, подготовка запросов и пр., услуги по делопроизводству - оформление и распечатка почтовых уведомлений; заполнение и маркировка конвертов, сопровождение отправки на почту, отслеживание отправки, помощь в организации проведения собрания кредиторов, получение запросов, получение корреспонденции и пр.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах не позднее десяти календарных дней перед датой судебного заседания, на котором будет рассматриваться отчет временного управляющего, а также - по требованию временного управляющего. По завершении процедуры наблюдения исполнитель представляет акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг указана в пункте 3 договора:

- 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц (при количестве заявленных в реестр требований кредиторов до 20);

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц (при количестве заявленных в реестр требований кредиторов от 20 до 30);

- 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц (при количестве заявленных в реестр требований кредиторов от 30 до 50).

При превышении максимально из указанного количества заявленных требований стоимость услуг определяется с учетом тарифа:

2 000 (две тысячи) рублей - рассмотрение одного требования;

3 000 (три тысячи) рублей - участие в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

В данную стоимость включены все услуги, указанные в предмете настоящего договора, за исключением услуг:

- по подготовке жалоб на принимаемые в рамках дела о банкротстве судебные акты, подготовка отзывов на поданные жалобы (стоимость от 3 000 до 10 000 рублей);

- представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов. Стоимость услуг по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) составляет 15 000 рублей один судодень, в ФАС ЗСО (г. Тюмень) - 40 000 рублей При представлении интересов через ВКС - 10 000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг делопроизводства составляет 15 000 рублей в месяц.

Общий размер вознаграждения в месяц состоит из стоимости услуг по делопроизводству и из стоимости юридических услуг - исходя из фактически оказанного объема.

Вознаграждение исполнителя не включает НДС (упрощенная система налогообложения).

Во исполнение условий договора от 24.11.2015 ИП Полунина О.Г. оказала заказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах, подписанными и скрепленными печатями, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Оказанные индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной услуги были частично оплачены должником, что подтверждается платежным поручением N 55 от 11.02.2016 на сумму 192 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника в сумме 341 895,31 рублей (в т.ч. 227 895,31 рублей - услуги по правовому сопровождению, 114 000 рублей услуги по делопроизводству) ИП Полунина О.Г. обратилась в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные ИП Полуниной О.Г. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления от 17.12.2009 N 91).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленных требований ИП Полунина О.Г. сослалась на заключенный с ней и временным управляющим должника Петровым А. В. договор от 24.11.2015 об оказании юридических услуг и услуг по делопроизводству по правовому сопровождению процедуры наблюдения, указав, что за период проведения процедуры наблюдения по данному договору оказано услуг на 533 895, 31 рублей, из которых оплачено должником 192 000 рублей.

Сумма задолженности по договору составила 341 895,31 рублей, в т.ч. не оплаченные услуги по правовому сопровождению в размере 85 000 рублей, а именно:

10 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы временного управляющего должника Петрова А.В. (per. N 07АП-955/2016(2)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской областью от 04.09.2015 по делу N А45-14919/2015, по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Романа Алексеевича к ООО "Капитал-Строй" о взыскании задолженности по векселю от 06.04.2015 NOO-0001 в сумме 40 000 000 руб., уплаченной нотариусу государственной пошлины в сумме 20 000 руб.;

10 000 рублей - подготовка дополнений к апелляционной жалобы временного управляющего должника Петрова А. В. (per. N 07АП-955/2016(2)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской областью от 04.09.2015 по делу N А45-14919/2015;

3 000 рублей - подготовка ходатайства о восстановлении срока обжалования и рамках дела N А45-14919/2015;

45 000 рублей - представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера", ООО "Сибстрой технология", общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж", временного управляющего должника Петрова А.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-955/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской областью от 04.09.2015 по делу N А45-14919/2015 (судебные заседания 02.03.2016, 24.03.2016, 13.05.2016);

7 000 рублей - подготовка заявления о фальсификации доказательств в рамках дела N А45-14919/2015;

10 000 рублей - подготовка кассационной жалобы временного управляющего должника Петрова А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А45-14919/2015.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал ИП Полуниной О.Г. в указанной части.

Податель жалобы, обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей, которые были оказаны ИП Полуниной О.Г. по делу N А45-14919/2015, указав их при рассмотрении настоящего требования как дополнительно оплаченные услуги.

Отдельное выделение дополнительных услуг связано с выездом специалистов в г. Томск, подготовкой сложных процессуальных документов, анализом неоднозначной судебной практики и нормативных документов, связанных с включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов на основании судебного акта (при признании стороной долга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие заявителя по делу N А45-14919/2015 в суде апелляционной инстанции не относится к настоящему делу N А45-20356/2015, и правомерно посчитал сумму заявленных требований в размере 85 000 рублей не подлежащей возмещению в настоящем деле.

Данное требование не может быть отнесено к дополнительно оплаченным услугам по настоящему делу, как оказанные заявителем по договору об оказании юридических услуг и услуг по делопроизводству по правовому сопровождению процедуры наблюдения от 24.11.2015, поскольку данная сумма предусматривает взыскание за участие в деле N А45-14919/2015 по оспариванию сделки одного из кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Трифонова Романа Алексеевича, и не может быть рассмотрена при рассмотрении требований, оказанных заявителем по договору об оказании юридических услуг и услуг по делопроизводству по правовому сопровождению процедуры наблюдения от 24.11.2015 по делу N А45 - 20356/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из условий договора явно следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги и услуг по делопроизводству по правовому сопровождению процедуры наблюдения непосредственно в деле о банкротстве, находящегося в производстве арбитражного суда Новосибирской области, дело N А45-20356/2015.

В частности пунктом 1.1.4 договора стороны согласовали, что исполнитель представляет временного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по проверке обоснованности заявлений кредиторов; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов.

Ссылку подателя жалобы на то, что привлечение временным управляющим специалиста - ИП Полуниной О.Г. по обжалованию решения по делу N А45-14119/2015 непосредственно связано с обеспечением деятельности временного управляющего в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт обжаловался не в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что необходимость привлечения специалиста связано со сложностью оспаривания судебного акта по делу N А45-14919/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что указанные им в жалобе издержки на привлечение специалиста находятся в пределах лимитов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Полуниной О.Г. в обжалуемой ей части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) по делу N А45-20356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д. Г. Ярцев