Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-2515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф04-178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2016) Кутузова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-8515/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутузова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (ОГРН 11067746738388, ИНН 7728586802) задолженности в размере 55 540 392 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кутузова Михаила Викторовича - Гордиевская М.А. по паспорту, доверенности N 77АВ 0095334 от 03.03.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" - Березниченко Р.А. по паспорту, доверенности N 16-Д от 15.01.2016, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу N А75-8515/2015 в отношении ООО "ЮКэйр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мартьянов Роман Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

08.10.2015 в арбитражный суд поступило от Кутузова Михаила Викторовича (далее - Кутузов М.В.) заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр" задолженности в размере 54 723 829 руб. 46 коп., в том числе:

- 45 290 000 руб. основного долга, 128 480 руб. расходов по оплате госпошлины, 32 120 руб. расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на подтверждение судебным актом по делу N А40-3832/2014;

- 9 209 644 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 585 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины со ссылкой на подтверждение судебным актом по делу N А75-9062/2015 (л.д. 174).

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления Кутузова М.В. отказано.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 ООО "ЮКэйр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Холкин Андрей Евгеньевич.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.01.2016, Кутузов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление Кутузова М.В. о включении в реестр задолженности в размере 56 473 829 руб. удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Кутузов М.В. приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что задолженность ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В. является задолженностью за выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права,

- в деле N А40-3832/2014 судами установлено, что была заключена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр",

- суд неправомерно переквалифицировал возмездную сделку по отчуждению доли в выход участника из общества, а денежное обязательство ООО "ЮКэйр" по уплате цены договора передачи доли в обязательство по уплате действительной стоимости доли,

- считает, что долг ООО "ЮКэйр" в размере 55 540 392 руб. должен быть включён в реестр,

- судебные расходы в сумме 128 480 руб. по уплате госпошлины и в сумме 32 120 руб. по оплате судебной экспертизы не могут быть отнесены к требованию учредителей, так как не связаны с участием в обществе, не являются текущими расходами, поэтому подлежат включению в реестр.

От ООО "ЮКэйр" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего, извещённого о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Кутузова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮКэйр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей должника и подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено Кутузовым М.В. в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Кутузов М.В. основывает своё требование к ООО "ЮКэйр" на судебных актах, принятых по делам N А40-3832/2014 и N А75-9062/2015, которыми подтверждена, по его мнению, задолженность ООО "ЮКэйр" в общем размере 54 723 829 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-3832/2014 (л.д. 6-8), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (л.д. 9-12), с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взысканы денежные средства в размере 47 040 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32 120 руб., 128 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из текста решения суда по указанному делу следует, что суд, принимая во внимание, что право на получение действительной стоимости доли на стороне Кутузова М.В. не возникло, однако и безвозмездное приобретение обществом доли в уставном капитале законом также не предусмотрено, посчитал в данном случае подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца цены доли в уставном капитале общества в размере 47 040 000 руб., добровольно определённой самим истцом в сделке по отчуждению доли (мировому соглашению), как справедливого возмещения стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

Из текста постановления апелляционного суда следует, что истец вправе получить от общества договорную стоимость доли, за которую он произвёл её отчуждение третьему лицу (Радостеву И.С.), не предложив обществу выкупить по цене, по которой истец был намерен произвести отчуждение доли третьему лицу.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 по делу N А75-9062/2015 (л.д. 63-74) с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскано 9 209 644 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 585 руб. 44 коп.

Взысканные судом проценты были начислены Кутузовым М.В. в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Арбитражный суд, взыскивая проценты с общества, ссылался на установленные в деле N А40-3832/2014 обстоятельства, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В деле N А75-9062/2015 суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) обязательств по выплате истцу (Кутузову М.В.) действительной стоимости его доли с 09.06.2013, в связи с чем и взыскал с ответчика проценты за период с 09.06.2013 по 26.10.2015.

Анализ содержания судебных актов свидетельствует о том, что задолженность ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В., предъявленная последним к включению в реестр, представляет собой компенсацию, связанную по правовому характеру, тем не менее, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванных арбитражных делах, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства споров в рамках указанных дел, обстоятельства, установленные судами в данных делах имеют свойства преюдиции для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Кутузова М.В. о том, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В. является задолженностью за выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

То обстоятельство, что суд общей юрисдикции указал о не возникновении на стороне Кутузова М.В. права на получение действительной стоимости доли в силу закона, по сути не изменяет в конечном итоге правовой квалификации денежных средств, взысканных с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. именно как связанных с выплатой цены доли в уставном капитале общества, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из сказанного настоящее требование Кутузова М.В. обусловлено неисполнением обществом - ООО "ЮКэйр" денежных обязательств, связанных с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли участнику общества на стадии процедуры банкротства.

В то же время в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, то есть они вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Поэтому требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

В связи с чем Кутузов М.В., чьё денежное требование к должнику - обществу связано с выплатой ему денежных средств в связи с прекращением его участия в обществе, не может являться конкурсным кредитором последнего.

Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли имеют одинаковую природу с основным требованием и для целей их квалификации следуют его судьбе.

Следовательно, требование Кутузова М.В. не может быть и включено в реестр требований кредиторов должника наравне с остальными его кредиторами, получающими удовлетворение своих требований за счёт имущества должника (конкурсной массы), на которое Кутузов М.В. вправе лишь претендовать в той части, которая останется после расчётов должника с конкурсными кредиторами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Кутузову М.В. во включении его требования в реестр.

Доводы жалобы Кутузова М.В. о включении его требования в реестр являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Следует отметить, что в просительной части своей жалобы Кутузов М.В. указал сумму требования в размере 56 473 829 руб., подлежащем удовлетворению, в большем размере, чем он сам приводил в суде первой инстанции с учётом уточнения - 54 723 829 руб. 46 коп.

Относительно доводов жалобы Кутузова М.В. о том, что судебные расходы в сумме 128 480 руб. по уплате госпошлины и в сумме 32 120 руб. по оплате судебной экспертизы не могут быть отнесены к требованию учредителей, так как не связаны с участием в обществе, не являются текущими, подлежат включению в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные акты по делу N А40-3832/2014, которыми с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32 120 руб., расходы уплате государственной пошлины 128 480 руб., состоялись 12.12.2014 и 27.02.2015.

Вступление решение суда в силу имело место 27.02.2015 до принятия судом по настоящему делу заявления о признании должника банкротом (13.08.2015), что по правилам статьи 5 Закона о банкротстве не указывает о текущем характере судебных расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что понесённые Кутузовым М.В. судебные расходы нельзя рассматривать в отрыве от основного требования по долгу, поскольку они по аналогии с процентами взаимосвязаны с основным требованием и следуют судьбе основного требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-8515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова