Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-12025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-149160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТАФФ НЕО" и ООО "ДОРИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-149160/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным в деле о признании ООО "Благоустройство-2" (ОГРН 1027601113066) несостоятельным (банкротом),

о признании недействительным договора от 09.11.2012, заключённого между ООО "Благоустройство-2" и ООО "СТАФФ НЕО" по отчуждению недвижимого имущества;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОРИНВЕСТ" - Арестенок А.В. по дов. от 05.10.2015,

конкурсный управляющий ООО "Благоустройство-2" Винокуров Д.В. - решение Арбитражного суда от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Благоустройство-2" (далее - ООО "Благоустройство-2", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 09.11.2012 по отчуждению недвижимого имущества, заключенного между ООО "Благоустройство-2" и обществом с ограниченной ответственностью"СТАФФ НЕО" (далее - ООО "СТАФФ НЕО"), недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАФФ НЕО" 10 466 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор от 09.11.2012 по отчуждению недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАФФ НЕО" в пользу ООО "Благоустройство-2" 10 466 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО "СТАФФ НЕО" и общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" (далее - ООО "ДОРИНВЕСТ") обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДОРИНВЕСТ" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие на счете ООО "Благоустройство-2" денежных средств в сумме, многократно превышающей сумму задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемого договора. Кроме того, ООО "ДОРИНВЕСТ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что должник после отчуждения имущества продолжал осуществлять пользование им.

ООО "СТАФФ НЕО" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания её недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРИНВЕСТ" поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО "СТАФФ НЕО", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благоустройство-2" и ООО "СТАФФ НЕО" 09.11.2012 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка для эксплуатации производственной базы, общей площадью 22 784 кв.м, с кадастровым N 76:14:040405:5, находящегося по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2;

- производственной базы: Лит.А,а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв.м, этажность - 1; лит. Б;- здание склада, общей площадью 505,1 кв.м, этажность - 1; лит. В, В1. в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв.м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв.м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв.м, этажность - 1; лит. Г -вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 - вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, кадастровый N 76:14:104800:0001:060909/00, находящаяся по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51.

Согласно условиям договора купли-продажи от 09.11.2012 цена отчужденного недвижимого имущества составила 10 466 800 руб.

Переход права собственности ООО "СТАФФ НЕО" по указанной сделке на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 27.11.2012.

В дальнейшем, 21.12.2012, между ООО "СТАФФ НЕО" и ООО "ДОРИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, переход права собственности на которое было зарегистрировано 29.12.2012.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка была совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании договора от 09.11.2012 по отчуждению недвижимого имущества недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-13515/2013 о взыскании с ООО "Благоустройство-2" в пользу ОАО "Рыбинская городская электросеть" задолженности в размере 499 533,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 272,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 856,11 руб. Также факт неплатежеспособности должника подтверждается письмами ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области и МИФНС N 3 по Ярославской области о наличии у должника просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 852 304,13 руб., а также по уплате налогов и пеней в сумме 2 117 746,69 руб.

Преследование цели причинения вреда подтверждается следующими обстоятельствами.

После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, и определял судьбу данного имущества. Так, после заключения договора на отчуждение имущества ООО "Благоустройство-2" заключило 01.04.2013 договор аренды N 1-А с ОАО "Рыбинскасфальтобетон", единственным учредителем которого является Полкуев Н.Г. - бывший генеральный директор и участник должника, на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4. указанного договора аренды N 1-А 01.04.2013, предметом данного договора аренды являлось, в том числе, недвижимое имущество, которое было также предметом оспариваемого договора от 09.11.2012, заключенного между должником и ООО "СТАФФ НЕО".

Таким образом, несмотря на смену титульного собственника спорного имущества в лице ООО "ДОРИНВЕСТ", ООО Благоустройство-2" фактически продолжало осуществлять пользование и владение спорным имуществом и фактически определяло судьбу данного имущества, что доказывает преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО "Благоустройство-2" - Иванова М.Ю. от 14.03.2014, согласно которому изменен адрес место нахождения должника с адреса: 152973, Ярославская область, Рыбинский район, дер. Липовка, д. 51 на адрес: 121096, г. Москва, Кастанаевская, д. 30, корп.1. ком.7.

Данные обстоятельства подтверждаются также данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "СТАФФ НЕО" своих обязательств перед должником по оплате стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно.

В качестве подтверждения факта осведомленности ООО "ДОРИНВЕСТ" о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела представлены доказательства наличия родственных связей между бывшим директором и участником ООО "Благоустройство-2" Полкуевым Николаем Геннадьевичем и единственным участником ООО "ДОРИНВЕСТ" Полкуевым Русланом Николаевичем (сын Полкуева Н.Г.).

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с злоупотреблением правом.

Так, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки право собственности на имущество перешло от ООО "Благоустройство-2" к ООО "ДОРИНВЕСТ" через ООО "СТАФФ НЕО", что привело к безвозмездному отчуждению ликвидного актива должника стоимостью 10 466 800 руб., а также принимая во внимание наличие близких родственных связей между лицами, контролирующими на момент заключения оспариваемого договора, деятельность указанных юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки с целью вывода имущества должника, а, следовательно, со злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением от 11.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). Основание для возбуждения указанного уголовного дела послужили выявленные обстоятельства, среди которых также фигурирует совершение последовательных сделок с целью вывода имущества должника, предполагая наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на имущество ООО "Благоустройство-2" по его обязательствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, при этом целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; участвующие в оспариваемой сделке и последующей сделке по реализации имущества стороны (ООО "СТАФФ НЕО" и ООО "ДОРИНВЕСТ") знали или должны были знать об указанной цели должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТАФФ НЕО" о том, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что должник получил по оспариваемой сделки исполнение обязательств в виде 10 466 800 руб. в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДОРИНВЕСТ" об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности осуществления ООО "Благоустройство-2" пользования реализованным имуществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и не подтверждаемые соответствующими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-149160/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СТАФФ НЕО" и ООО "ДОРИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин