Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9460/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-149160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбинская городская электросеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-149160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО "АвтоГазРесурс" в размере 995 442, 15 руб. в деле о признании ООО "Благоустройство-2" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Рыбинская городская электросеть" - Арестенок А.В., дов. от 12.02.2016.

от ООО "АвтоГазРесурс" - Сысоева А.П., дов. от 12.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 ООО "Благоустройство-2" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

ООО "АвтоГазРесурс" обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 995 442, 15 руб.

Определением суда от 01.02.2016 заявление ООО "АвтоГазРесурс" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С определением суда не согласилось ОАО "Рыбинская городская электросеть", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "АвтоГазРесурс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Рыбинская городская электросеть" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда.

Представитель ООО "АвтоГазРесурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-1068/2012 с ООО "АвтоГазРесурс" в пользу ООО "Благоустройство-2" взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда от 15.05.2008 N N 25, 26 в размере 551 126 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 15.04.2012 в размере 384 482, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 599, 37 руб.; решением суда предусмотрено также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 551 126 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых до погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 551 126 руб., начиная с 16.04.2012.

Во исполнение указанного решения суда ООО "АвтоГазРесурс" перечислило ООО "Благоустройство-2" денежные средства в размере 995 442, 15 руб. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 7-14).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-13747/2012 расторгнуты договоры от 15.05.2008 NN 25 и 26, заключенные между ООО "Благоустройство-2" и ООО "АвтоГазРесурс", расторгнуты, с ООО "Благоустройство-2" в пользу ООО "АвтоГазРесурс" взысканы убытки в размере 5 324 344, 26 руб. и 53 621, 72 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указывая на изложенные обстоятельства, ООО "АвтоГазРесурс" считает, что у ООО "Благоустройство-2" возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправильными. Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному выводу о наличии у должника перед кредитором задолженности в виде неосновательного обогащения.

Последствия расторжения договора указаны в ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Установлено, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-13747/2012 вступило в законную силу 07.02.2014 (дата принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом об оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции).

Таким образом, датой расторжения договоров от 15.05.2008 N N 25 и 26 является 07.02.2014.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, защита прав и законных интересов ООО "АвтоГазРесурс" при расторжении договоров от 15.05.2008 N N 25 и 26 осуществлена судом путем взыскания в пользу заявителя денежных средств в сумме 5 324 344, 26 руб. убытков (денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ).

Материалами дела не установлено наличие существования какого-либо соглашения о возврате платежей, осуществленных ООО "АвтоГазРесурс" в счет исполнения обязательств по указанным договорам. Соответственно, у ООО "АвтоГазРесурс" отсутствуют основания требовать от ООО "Благоустройство-2" возврата платежей, осуществленных в счет исполнения обязательств по договорам от 15.05.2008 N N 25 и 26 до даты их расторжения.

Законодательство не предусматривает возможности возврата заказчику уплаченных им подрядчику платежей в счет исполнения обязательства по договору подряда в случае, если заказчиком в судебном порядке взысканы в качестве убытков денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ.

В силу ст. 453 ГК РФ с 07.02.2014 были прекращены все обязательства сторон по договорам от 15.05.2008 N N 25 и 26, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договоров.

Платежи в размере 995 442, 15 руб., которые ООО "АвтоГазРесурс" считает неосновательным обогащением ООО "Благоустройство-2", были осуществлены до 07.02.2014 (это следует из заявления ООО "АвтоГазРесурс"), и они не могут быть предметом требования ООО "АвтоГазРесурс", предъявляемого к должнику.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает возможность требовать возврата только неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; спорные платежи были получены ООО "Благоустройство-2" на законных основаниях.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 указал, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции применил положения ст. 1102 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-149160/14 отменить.

ООО "АвтоГазРесурс" отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Благоустройство-2" требования в размере 995 442, 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев