Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28185/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-149160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Благоустройство-2" Винокурова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-149160/14, принятое судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Благоустройство-2" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "РиД" в рамках дела о банкротстве ООО "Благоустройство-2",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Благоустройство-2" - Винокуров Д.В., реш. АС г. Москвы от 18.05.2015;

от ООО "Доринвест" - Арестенка А.В., дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-158548 в отношении ООО "Благоустройство-2" (ОГРН 1027601113066, ИНН 7626000923) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г. N 94.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Благоустройство-2" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договоров от 21.11.2012 г., заключенных между ООО "Благоустройство-2" и ООО "РиД" по отчуждению 28-ми единиц автотранспортных средств и 22-х единиц самоходной техники, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РиД" денежных средств в сумме 12 331 230 рублей, в качестве правового основания приведены п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1. ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Благоустройство-2" о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Доринвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между должником и ООО "РиД" 21.11.2012 г. были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества за номерами с N 1/2012 по N 10/2012, в соответствии с которыми в собственность ответчика перешли автотранспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, на общую стоимость 12 331 230 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Причём цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2014 г.), даты совершения оспариваемых сделок (21.11.2012 г.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении сделок в период подозрительности.

Для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов одновременно необходимо наличие не только одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Отсутствие признаков недостаточности имущества должника судом первой инстанции правомерно установлено исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2011, 2012 г.г., с учетом того, что до даты совершения оспариваемых сделок, на дату их совершения, а также и после их совершения стоимость имущества ООО "Благоустройство-2" превышала размер денежных обязательств должника и его обязанностей по уплате обязательных платежей, указанных конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия на момент оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, а также доказательств того, что имело место превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов также следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, с учетом того, что оспариваемые сделки были совершены не безвозмездно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии должником от ООО "РиД" денежных средств по договорам купли-продажи. Кроме того, передача должником имущества покупателю фактически состоялась, и должником после заключения сделки не использовалась.

Довод апеллянта о нарушении сторонами финансовой дисциплины при производстве расчетов по договорам купли-продажи не может являться основанием к признанию сделки недействительной, поскольку в данном случае возникает материальная ответственность у лица, принявшего в качестве оплаты средства, если в установленном порядке они не были учтены в качестве дохода и не внесены в кассу должника.

При отсутствии доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего, ввиду отсутствия необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность заявлении конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, судом первой инстанции были правильно применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Установив, что спорная сделка заключалась ответчиком с целью приобретения техники, и подтверждена фактическая передача имущества по договорам с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения ООО "РиД" в полном объеме договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у оспариваемых договоров характера мнимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-149160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Благоустройство-2" Винокурова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова