Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-12009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-19930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амелякина Александра Васильевича по делу N А41-19930/12 о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий МУП "Жилой дом" Амелякин А.В. - лично, паспорт; решение об утверждении конкурсным управляющим;

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Агапкина Л.Н., доверенность от 09 ноября 2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 15.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелякина А.В., в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и не исполнении обязанности по реализации оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 жалоба ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области удовлетворена, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина А.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определение и отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего должника уполномоченной орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 12, пункт 4 статьи 15, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126, статьи 130, 131, 139, 140 Закона о банкротстве, указывает, что конкурсным управляющим должника не проведены в отношении оставшегося нереализованным имущества должника действия, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; не завершена процедура конкурсного производства в течение шести месяцев с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства; не принято решение по списанию товарно-материальных ценностей стоимостью менее 300 руб. по каждой позиции и дебиторской задолженности в сумме 138,90 руб. в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; неправомерно вынесены на рассмотрение собрания кредиторов вопросы о дальнейших действиях в отношении оставшегося нереализованным имущества, поскольку, по мнению уполномоченного органа, указанные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Амелякиным А.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в том числе на своевременное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" и удовлетворение требований кредиторов должника в предусмотренном законом порядке.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, а жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, посчитав в том числе и данное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В то же время апелляционным судом установлено, что жалоба налогового органа не содержит доводов относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-19930/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, отказано в удовлетворении жалобы налогового органа от 25.12.2015 N 09-26/2431 на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилой дом" Амелякина А.В., в которой содержались доводы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, образовавшейся в результате не исполнения ООО "ЭкоРегионАльянс" договора аренды N 12 нежилого здания за апрель, июнь-ноябрь 2014 г. (до 08.12.2014) в размере 1 139 380,73 руб.; не предъявление требования о взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), имеющему задолженность перед МУП "Жилой дом" в сумме 637 046,24 руб., образовавшуюся в связи с отзывом 22.09.2014 у КБ "Спецсеть-стройбанк" (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности;

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-8759/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, с ООО "ЭкоРегионАльянс" в пользу МУП "Жилой дом" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2012 N 2 в размере 541 055,09 руб., пени в размере 21 015,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-6608/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с ООО "ЭкоРегионАльянс" в пользу МУП "Жилой дом" взыскана задолженность в размере 974 451,61 руб., неустойка в размере 76 721 руб.

Суд первой инстанции сослался также на непринятие конкурсным управляющим МУП "Жилой дом" действий, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве в отношении оставшегося нереализованным имущества; вынесение на голосование вопросов, предлагающих кредиторам определить дальнейшие действия в отношении имущества, оставшегося нереализованным, и дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе конкурсного производства; непредставление собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника в письменном виде и в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе остались товарно-материальные ценности балансовой стоимостью по каждой позиции менее 300 руб., но в совокупной сумме 290 059,81 руб.; дебиторская задолженность 10 юридических лиц на общую сумму 138,90 руб., задолженность каждого из которых перед МУП "Жилой дом" составляет менее 50 руб.; дебиторская задолженность КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в сумме 637 046,24 руб., ООО "ЭкоРегионАльянс" в сумме 1 650 996,33 руб.; ООО "Эра" в сумме 179 949,96 руб., образовавшаяся в период конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следует отметить, что ключевым сведением в порядке продажи является определение начальной цены продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать оценщика за счет имущества должника только в двух случаях - при наличии в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве) и обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий МУП "Жилой дом" привлекать оценщика не имеет права, поскольку в составе имущества должника МУП "Жилой дом" имущество, являющееся предметом залога, отсутствует, а конкурсный кредитор или уполномоченный орган к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика не обращался.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае с товарно-материальными ценностями начальная цена продажи должна определяться собранием кредиторов.

Уступка прав требования должника осуществляется путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве), т.е. с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Следовательно, уступку прав требования денежных средств с банковского счета КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) (абзац 4 пункта 1 статьи 133, пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), уступку прав требования должника к ООО "ЭкоРегионАльянс" и к ООО "Эра" конкурсный управляющий праве осуществить с согласия собрания кредиторов (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не предусматривают списание имущества должника арбитражным управляющим.

Таким образом, уступка прав требования должника, продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, списание имущество должника возможны только по решению собрания кредиторов.

Поэтому вопрос о дальнейших действиях в отношении указанного имущества конкурсный управляющий МУП "Жилой дом" выносил на обсуждение собрания кредиторов МУП "Жилой дом".

На рассмотрение кредиторов предлагался весь спектр возможных действий с оставшимся имуществом:

в отношении дебиторской задолженности КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) - уступка прав требования (абзац 4 пункт 1 статьи 133, статья 140 Закона о банкротстве); ожидание завершения конкурсного производства в отношении Банка; взыскание в судебном порядке; списание;

в отношении задолженности 10 дебиторов МУП "Жилой дом" сумма задолженности по балансу каждого из которых менее 50 рублей - уступка прав требования (абзац 4 пункта 1 статьи 133, статья 140 Закона о банкротстве); взыскание в судебном порядке; списание;

в отношении предметов, невозможных к эксплуатации иным юридическим лицом - оценить и выставить на торги (статьи 130, 139 Закона о банкротстве); предложить принять кредиторам для погашения своих требований (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); передать в органы местного самоуправления по месту нахождения должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); списать;

в отношении товарно-материальных ценностей стоимостью менее 300 руб. - оценить с привлечением независимого оценщика и выставить на торги (статьи 130, 139 Закона о банкротстве); предложить принять кредиторам для погашения своих требований (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); передать в органы местного самоуправления по месту нахождения должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); списать.

Указанные вопросы включались в повестку дня 10 собраний кредиторов. Фактически голосование проводилось только на 8 собраниях. Представитель ФНС России, обладающей 63,3% голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Жилой дом", на 6 собраниях возвращал бюллетени незаполненными, а на 1 собрании воздержался при голосовании. По ходатайству налогового органа в собраниях дважды объявлялся перерыв (29.11.2013 до 04.12.2013; 04.12.2013 до 18.12.2013) и трижды собрания переносились на более поздние сроки (18.12.2013 на 09.01.2014; 09.01.2014 на 27.01.2014; 27.01.2014 на 14.02.2014).

Учитывая, что избранный способ действия с кредиторской задолженностью влияет на срок конкурсного производства, вопрос о дальнейших действиях в отношении образовавшейся дебиторской задолженности ООО "ЭкоРегионАльянс" вносился в повестку дня собраний кредиторов МУП "Жилой дом" 11.11.2014, 19.12.2014, 14.08.2015, где предлагалось на усмотрение кредиторов принять решение либо об уступке прав требования (абзац 4 пункт 1 статьи 133, статья 140 Закона о банкротстве); ожидание завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЭкоРегионАльянс" и Банка; списание.

На собрании 11.11.2014 представитель налогового органа, имевшего 79,2 % голосов, по всем вопросам, включенным в повестку дня, вернул бюллетени не заполненными.

На собрании 19.12.2014 представитель налогового органа, имевшего 81,93 % голосов, по всем вопросам, включенным в повестку дня, воздержался.

На собрании 14.08.2015 представитель налогового органа, имевшего 100 % голосов, по всем вопросам, включенным в повестку дня, воздержался, вернув бюллетени не заполненными.

На собрании 15-29.05.2015 в повестку дня были включены следующие вопросы: об оценке оставшегося имущества должника МУП "Жилой дом"; определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждение Положения по организации и проведению торгов по продаже имущества МУП "Жилой дом".

Налоговый орган 29.05.2015 обратился с ходатайством от 29.05.2015 N 09-27/0791 о включении в повестку дня собрания кредиторов МУП "Жилой дом" от 29.05.2015 дополнительного вопроса "О снятии вопросов 2,3 повестки дня с голосования". Представитель налогового органа, имевшего 81,7 % голосов, по 2 вопросу повестки дня, где кредиторам предлагалось самим определить стоимость оставшегося имущества, воздержался. В связи с тем, что решение о цене имущества не принято, третий вопрос "Определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждение Положения по организации и проведению торгов по продаже имущества МУП "Жилой дом" с повестки дня снят.

Учитывая, что избранный способ действия с кредиторской задолженностью влияет на срок конкурсного производства, вопрос о дальнейших действиях в отношении образовавшейся дебиторской задолженности ООО "Эра" вносился в повестку дня собраний кредиторов МУП "Жилой дом" 14.08.2015, 13.11.2015, где предлагалось на усмотрение кредиторов принять решение либо об уступке прав требования (статья 140 Закона о банкротстве); взыскание через службу судебных приставов; списание.

На собрании 14.08.2015 представитель налогового органа, имевшего 100 % голосов, по всем вопросам, включенным в повестку дня, вернул бюллетени не заполненными.

На собрании 13.11.2015 представителем налогового органа, имевшего 78,2 % голосов, внизу бюллетеня сделана надпись: "Представитель уполномоченного органа проголосовал по данному вопросу "Воздержаться".

Вопрос об оценке оставшегося имущества самими кредиторами ставился на собрании кредиторов 15-29 мая 2015 г.

На голосование были вынесены следующие предложения: выставить оставшееся имущество МУП "Жилой дом" на торги по остаточной стоимости имущества в размере 291 665,41 руб. (с налогом на добавленную стоимость); выставить оставшееся имущество МУП "Жилой дом" на торги в по стоимости 70 000 руб. (по аналогии с проведенной оценкой товарно-материальных ценностей с учетом скидки на состояние 40 % и скидки на торг 60 %); выставить оставшееся имущество МУП "Жилой дом" на торги. Представитель налогового органа, имевшего 81,7 % голосов, не проголосовал ни за один из предложенных вариантов и свой не предложил (вариант 4 бюллетеня).

Порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов установлен приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов".

В нарушение пункта 12 приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 согласно которому копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему (лицу, проводящему собрание кредиторов) немедленно после объявления результатов голосования никогда, в т.ч. и на собраниях кредиторов, перечисленных в заявлении, не предъявлялась конкурсному управляющему МУП "Жилой дом".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 308-АД15-15501 от 18.12.2015 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Вынося на собрания кредиторов вопросы о дальнейших действиях в отношении оставшегося имущества должника МУП "Жилой дом", конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не имея умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МУП "Жилой дом" выносился на обсуждение собрания кредиторов МУП "Жилой дом" 29.11.2013, 09.01.2014, 27.01.2014.

В результате не голосования налогового органа, имевшего 96,3% голосов на собраниях кредиторов от 29.11.13, от 09.01.14, от 27.01.14, по вопросу утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МУП "Жилой дом", конкурсный управляющий МУП "Жилой дом" вынужден был обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего МУП "Жилой дом". Положение было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014.

При этом суд отметил в мотивировочной части названного определения, что собранием кредиторов МУП "Жилой дом" от 29.11.2013, от 09.01.2014, от 27.01.2014 решений по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего МУП "Жилой дом" не принято. Конкурсные кредиторы должника не обосновали мотивов, по которым они не утвердили порядок реализации имущества должника, предложенный управляющим.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19930/12 от 21.03.2014 не обжаловалось.

Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества и прав требования МУП "Жилой дом" было опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 25.04.2014, в печатной версии - 26.04.2014. Имущество должника реализовано посредством публичного предложения в соответствии с извещениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.04.2014 за N 268505 и в газете "Павлово-Посадские известия" N 18 за апрель 2014 г., которые состоялись 22.09.2014.

Таким образом, основная часть имущества должника МУП "Жилой дом" была реализовано через 5 месяцев после публикации в газете "Коммерсантъ".

Дебиторская задолженность КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ООО "ЭкоРегионАльянс", ООО "Эра" образовалась в ходе конкурсного производства. Собрание кредиторов МУП "Жилой дом" согласия на уступку прав требования должника к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ООО "ЭкоРегионАльянс", ООО "Эра" путем их продажи конкурсному управляющему не давало, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 133, пункта 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не имел права на оценку указанных активов. Собрание кредиторов МУП "Жилой дом" порядок продажи такого имущества не установило.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилой дом" Амелякина А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и не исполнении обязанности по реализации оставшегося имущества должника.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-19930/12 подлежит отмене.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная конкурсным управляющим МУП "Жилой дом" Амелякиным А.В. по чеку-ордеру от 05.04.2016, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-19930/12 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилой дом" отказать.

Возвратить конкурсному управляющему МУП "Жилой дом" Амелякину Александру Васильевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская