Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-16146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-12009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-19930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: Самсонов А.Ю., по доверенности N 22-23/330 от 25.04.16,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" Амелякина Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-19930/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника Амелякина Александра Васильевича о прекращении производства по делу о признании муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А41-19930/12 о признании МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" несостоятельным (банкротом).

Ходатайство подано на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года производство по делу о признании МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" несостоятельным (банкротом) было прекращено (т.29, л.д. 152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция (ФНС) Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что конкурсным управляющим Амелякиным А.В. не предприняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве по реализации имущества должника и, соответственно, пополнению конкурсной массы (т.30, л.д. 3-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных кредиторов должника и конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника был утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих" - Амелякин Александр Васильевич.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области итогов процедуры конкурсного производства МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом", инспекцией ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (т.28, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года производство по делу о признании МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" было приостановлено (т.28, л.д. 58).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.16 следует, что по состоянию на 01.04.16 задолженность должника перед конкурсным управляющим Амелякиным А.В. по фиксированной сумме вознаграждения составила 155 000 рублей (т.29, л.д. 36-63).

Из протокола собрания кредиторов от 04.08.16 следует, что по вопросу продления срока конкурсного производства или прекращения конкурсного производства кредиторами никакого решения принято не было, единственный участник собрания кредиторов - представитель налогового органа сделал запись в бюллетене о том, что по указанному вопросу воздержался от голосования (т.29, л.д. 2-10).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о признании МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года судебное заседание было отложено с целью представления кредиторам своих позиций по заявленному ходатайству и перечислении денежных средств на депозитный счет суда для финансирование процедуры банкротства (т.28, л.д.46).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено, согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства не поступало.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе остались товарно-материальные ценности балансовой стоимостью по каждой позиции менее 300 руб., но в совокупной сумме 290 059,81 руб.; дебиторская задолженность 10 юридических лиц на общую сумму 138,90 руб., задолженность каждого из которых перед МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" составляет менее 50 руб.; дебиторская задолженность КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в сумме 637 046,24 руб., ООО "ЭкоРегионАльянс" в сумме 1 650 996,33 руб.; ООО "Эра" в сумме 179 949,96 руб., образовавшаяся в период конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим Амелякиным А.В. неоднократно проводились собрания кредиторов, на повестку дня которых, выносился в том числе, и вопрос реализации названного имущества, что подтверждается сообщениями о проведении собрания кредиторов (т. 28, л.д. 59, 64).

Также конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, документы по собранию кредиторов должника.

Каких-либо возражений относительно содержащихся в отчете сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника кредиторами заявлено не было.

Надлежащих доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом", а также наличия согласия кредиторов должника на финансирование процедур банкротства в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А41-19930/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года жалоба инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на действия конкурсного управляющего Амелякина А.В. была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и прекращении производства по делу

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по реализации имущества должника, и соответственно, пополнению конкурсной массы подлежит отклонению как документально не обоснованный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по реализации имущества должника, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года жалоба инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на действия конкурсного управляющего Амелякина А.В. была оставлена без удовлетворения.

Необходимо также отметить, что налоговый орган на общем собрании кредиторов по вопросу продления срока конкурсного производства или прекращения конкурсного производства воздержался, денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства на депозитный счет суда не вносил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-19930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев