Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-1801/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А74-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-8136/2014, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 190110088618).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сбитнев С.А.

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2015) предприниматель Савельев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меренков О.В.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении предпринимателя Савельева Н.И. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 финансовым управляющим Савельевым Н.И. утверждён Кириченко А.Г.

В арбитражный суд 28.01.2015 поступило ходатайство финансового управляющего Кириченко А.Г., в котором заявитель просит суд привлечь в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по делу о банкротстве в качестве помощника и специалиста индивидуального предпринимателя Ранна Андрея Ивановича с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы должника в размере 30000 рублей ежемесячно, обосновывая необходимостью оказания юридической помощи по делам об оспаривании сделок должника, возврата имущества должника в конкурсную массу, для взаимодействия с правоохранительными органами, для представления отзывов на требования кредиторов, для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 ходатайство финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича удовлетворено. Суд определил привлечь в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Ранна Андрея Ивановича. Установлен размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Ранна Андрея Ивановича 30000 рублей ежемесячно за счёт имущества индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича сроком до 26.07.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно отчету временного управляющего Сбитнева С.А. по состоянию на 18.06.2015 достоверно установлено принадлежащее должнику имущество для покрытия требований кредиторов, таким образом отсутствует какая либо необходимость дополнительных работ и направления иных запросов по выявлению уже установленного имущества. Вопреки требованиям п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не имея соглашения с кредиторами, финансовый управляющий определяет сумму вознаграждения в размере 180000 рублей, за счет конкурсной массы, тем самым ущемляя именно требования кредиторов на эту сумму, тем самым подтверждая свою некомпетентность в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Кириченко А.Г. представил отзыв и дополнение к нему, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Ранн А.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича о приобщении дополнительных доказательств (копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Савельева Н.И. от 11.02.2016 N 800607 на 2 л., копии экспертного заключения N 96 от 17.03.2016 на 4 л.), невозможность представления которых в суд первой инстанции заявителем не обоснована. Кроме того, копия экспертного заключения N 96 от 17.03.2016 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий сослался на большой объём работы по направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, оспариванию подозрительных сделок, возврату имущества в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, выявлению необоснованных требований кредиторов.

Ссылаясь на обстоятельства дела, финансовый управляющий указывает на наличие доказательств сокрытия должником принадлежащего ему имущества, что существенно увеличивает объём работы финансового управляющего, усложняет его деятельность, что является дополнительным основанием возложения на должника, расходов по оплате услуг привлечённого специалиста.

Финансовый управляющий определил оплату привлеченному специалисту в размере 30000 рублей ежемесячно на 6 месяцев в размере 180000 рублей (6 месяцев х 30000 рублей) исходя из максимального срока продления процедуры реализации имущества, достаточного, чтобы оспорить сделки должника, вернуть в конкурсную массу имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность, реализовать имущество должника, в том числе, являющееся предметом залога. Размер услуг привлекаемого специалиста рассчитан исходя из объёма работы и среднемесячной рыночной цене предложения юридических услуг, сложившейся в регионе, по делам о банкротстве.

Заявитель в качестве доказательств наличия денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения специалисту указывает, что, согласно финансовому анализу, на текущую дату за должником зарегистрировано недвижимое имущество стоимостью 9000000 рублей. Данных денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов, погашения текущих платежей, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлечённому специалисту.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича о привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что Кириченко А.Г. не имеет специального юридического образования, в связи, с чем требуется квалифицированный специалист, в том числе с целью дачи оценки о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных накануне банкротства. Кроме того, необходимо подготовить заявление в суд, осуществить сбор доказательств, поддержать заявление в судебном заседании. Так, в настоящее время в рамках дела N А74-8136/2014 рассматриваются два заявления финансового управляющего об оспаривании 7 сделок на общую сумму 90000000 рублей. Выявлена дебиторская задолженность порядка 4500000 рублей (долг Иванова и ООО "ПИК Звёздный"), которую необходимо оценить с правовой точки зрения. Проводится работа по выявлению иных подозрительных сделок должника. Указанные обстоятельства требуют привлечения специалиста в области права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из расчета оплаты за услуги привлеченному специалисту, суд апелляционной полагает, финансовый управляющий привлечь специалиста на абонентской основе, не указывая конкретный объем работ и его стоимость.

Учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста и расходы по оплате его услуг не обоснованы и несоразмерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста.

Предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, финансовый управляющий Кириченко А.Г. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В обоснование своих доводов о большом объеме работы и возможных суммах возврата в конкурсную массу только с помощью привлеченного специалиста, финансовый управляющий не предоставляет каких либо расчетов, оценок имущества, а также не проводит анализа имеющейся конкурсной массы и сумм требований кредиторов, чем на прямую нарушает нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с указанием наименований необходимой услуги не были представлены суду первой инстанции, не исследованы судом первой инстанции. Ссылки на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг не могут являться основанием для установления цен услуг, поскольку в договоре не были установлены цены на услуги, оказываемые привлеченным специалистом.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения указанного лица для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-8136/2014, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 170, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-8136/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича о привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего за счет имущества должника в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Ранна Андрея Ивановича с оплатой услуг 30000 рублей ежемесячно сроком до 26.07.2016 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская